Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-6339/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-7071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" (ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990): Кулагин О.В. - представитель по доверенности от 29.03.2011;

от заинтересованных лиц 1), 2) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. и Малышевой Е.Л.; 3) начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф. : не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Урал Цемент": не явились, извещены надлежащим образом; 2) ООО "Монолит Строй": не явились, извещены надлежащим образом; 3) УФССП России по Пермскому краю: Оборин Д.В. - представитель по доверенности от 30.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2011 года

по делу N А50-7071/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникову А.А. Малышевой Е.Л., начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Урал Цемент", 2) ООО "Монолит Строй", 3) УФССП России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления и признании незаконными бездействия,

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства N 57/7/149569/9/2010 и направлении исполнительного листа серии АС N 002048787 в ликвидационную комиссию ООО "Урал Цемент"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малышевой Е.Л., выраженного в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит Строй" по исполнительному листу серии АС N 002048787; о признании недействительным отказа начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф. в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит Строй", выраженного в письме от 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что исполнительный лист выдан в отношении двух солидарных должников, следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено в отношении обоих должников. Только 07.04.2011 заявитель узнал, что исполнительное производство было возбуждено только в отношении ООО "Урал Цемент", соответственно, 10-дневный срок заявителем не был пропущен. Направление исполнительного листа в адрес ликвидационной комиссии ООО "Урал Цемент" препятствует возбуждению исполнительного производства в отношении ООО "Монолит-Строй".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле должника по исполнительному производству, права и обязанности которого могут быть затронуты решением суда, что является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрение дела назначено на 07 сентября 2011 года на 14 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Сафонову С.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Пермскому краю возразил против позиции заявителя, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица и должники по исполнительному производству не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35075/2010 с ООО "Урал Цемент" и ООО "Монолит-Строй" солидарно в пользу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" взыскана государственная пошлина в размере 17 233,31 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС N 002048787.

В Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от взыскателя 16.11.2010 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Урал Цемент" и ООО "Монолит-Строй".

Судебным приставом-исполнителем Малышевой Е.Л. 29.11.2010 вынесено

постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/149569/9/2010 в отношении ООО "Урал Цемент", направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2011 ООО "Урал Цемент" находится в стадии ликвидации, что послужило основанием для принятия 14.03.2011 постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку в отношении второго должника ООО "Монолит-Строй" исполнительное производство не возбуждено, 21.03.2011 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с соответствующим заявлением.

В ответе от 23.03.2011 старшего судебного пристава-исполнителя, указано на отсутствие исполнительного листа в отношении должника ООО "Монолит-Строй" и рекомендовано обратиться с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малышевой Е.Л., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит-Строй", незаконными постановления от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства N 57/7/149569/9/2010 и направлении исполнительного листа серии АС N 002048787 в ликвидационную комиссию ООО "Урал Цемент" и ответ старшего судебного пристава от 23.03.2011, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку удовлетворение имущественных требований кредиторов в ходе ликвидации осуществляется в порядке ст.ст. 61-64 ГК РФ. При нахождении ООО "Урал Цемент" в стадии ликвидации возможность одновременного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении двух солидарных должников (ООО "Урал Цемент" и ООО "Монолит-Строй") утрачивается. В отношении оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование. В отношении требования о признании отказа в возбуждении исполнительного производства, выраженного в ответе старшего судебного пристава, суд указал на отсутствие возможности оспаривания данного письма в судебном порядке по правилам, установленным ст. 329 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей взыскателя и УФССП России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа производится в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в их совершении).

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции фактически признал, что у заявителя отсутствовали препятствия для обращения в арбитражный суд в установленный срок, и, установив пропуск срока, отказал в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Монолит-Строй".

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление от 29.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 57/7/149569/9/2010 в отношении ООО "Урал Цемент".

21.03.2011 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Монолит-Строй".

23.03.2011 начальником отдела судебных приставов направлен ответ, из которого следует, что в отдел не поступали исполнительные листы о взыскании с ООО "Монолит-Строй" в пользу ЗАО ФК "Балтинвест" судебных расходов. Кроме того, рекомендуется заявителю обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Данное письмо получено заявителем 07.04.2011, о чем свидетельствует входящий штамп на письме.

При этом, из письма от 21.03.2011 не следует, что взыскателю было известно о не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит-Строй".

Таким образом, заявителем в суд первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что о не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении другого должника -ООО "Монолит-Строй" - заявитель узнал не ранее 07.04.2011, соответственно, отсутствовала объективная необходимость и возможность обращения в суд за оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.04.2011, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Оснований для выводов суда первой инстанции о нарушении процессуального срока судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований к обязательному указанию в исполнительном листе только одного должника при обращении солидарного взыскания с нескольких должников.

Тем более, что частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Кроме того, статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При этом, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает нескольку исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, несколько исполнительных листов выдается по ходатайству взыскателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возбуждения двух исполнительных производств на основании одного исполнительного листа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание судебного пристава-исполнителя на то, что оба должника находятся в Свердловском районе г. Перми., следовательно, в любом случае, выдан один или несколько исполнительных листов в отношении должников по солидарному взысканию, в отношении их взыскание будет производиться Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по правилам ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом соблюдения процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А., выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Монолит-Строй".

В отношении постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2011 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производств; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Урал Цемент" находится в стадии ликвидации, следовательно, судебным приставом-исполнителем 14.03.2011 обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении данного должника, в связи с чем, пункт 1 данного постановления является законным и соответствующим нормам Закона "Об исполнительном производстве".

Однако фактически требования исполнительного листа к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства не были исполнены.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Фактически, при невозможности взыскания с должника (например, при несостоятельности должника, ликвидации предприятия-банкрота) бремя солидарной ответственности несут оставшиеся должники.

Так как решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35075/2010 фактически не исполнено, судебным приставом-исполнителем данный исполнительный лист необоснованно направлен в ликвидационную комиссию ООО "Урал Цемент" (пункт 2 постановления от 14.03.2011). При этом взыскатель не может обратиться в суд с заявлением о выдаче нескольких исполнительных листов на каждого из ответчиков без предъявления в суд подлинника выданного исполнительного листа, в котором поименованы оба должника, что также влечет нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности пункта 2 вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2011, в связи с чем, требования взыскателя подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, подлежит признанию незаконным письменный отказ начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Концевой Т.Ф. от 23.03.2011 в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит Строй".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В нарушение указанной нормы права старшим судебным приставом Концевой Т.Ф. не были приняты меры по обеспечению возбуждения исполнительного производства в отношении солидарного должника ООО "Монолит Строй" с целью своевременного и полного исполнения судебного акта; в адрес взыскателя был направлен незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, заявленные требования в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-7071/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. от 14.03.2011 по исполнительному производству N 57/7/149569/9/2010 в части направления исполнительного листа от 28.10.2010 N А56-35075/2010, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ликвидационную комиссию ООО "Урал Цемент".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Малышевой Е.Л., выраженное в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит Строй" по исполнительному листу серии АС N 002048787.

Признать незаконным отказ начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф. в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит-Строй", выраженный в письме от 23.03.2011, как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО ФК "Балтинвест" путем истребования исполнительного листа серии АС N 002048787 из ликвидационной комиссии ООО "Урал Цемент" и возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Монолит Строй" по данному исполнительному листу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО ФК "Балтинвест" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2276 от 15.06.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова