Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КА-А40/7544-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС суду необходимо дать оценку доводам заявителя о документальном подтверждении им реальности осуществления спорных хозяйственных операций с учетом того, что разовый характер хозяйственных операций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а также проверить доводы общества об отсутствии у налогового органа доказательств наличия у него умысла и согласованности в действиях общества и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КА-А40/7544-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 г.

ООО "Копейка Девелопмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - МИФНС России N 49) о признании недействительным ее решения от 16.05.06 N 21-НК/15 в части начисления недоимки по НДС в размере 411048 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 17851975 руб. за март 2005 г.; и об обязании Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23) возместить путем зачета НДС в сумме 17851975 руб. за март 2005 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку представленные заявителем в подтверждение права на вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения; все участники цепочки перепродажи объектов недвижимости не уплатили НДС в бюджет.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

От инспекций поступили письменные отзывы на жалобу, против приобщения которых представители сторон не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители МИФНС России N 49 и ИФНС России N 23 возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных отзывах на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что сумма НДС, заявленная обществом к возмещению, складывается из сумм налога, уплаченных заявителем продавцам недвижимости - ООО "Дельта Строй", ООО "Капитал", ООО "Юкон Проект".

Сделав вывод о неподтверждении заявителем надлежащими доказательствами права на возмещение НДС, суды не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

1. По вопросу реальности и экономической цели сделок, разового характера операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53) разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Соглашаясь с доводами МИФНС России N 49 о максимально коротких сроках перепродажи участниками цепочки объектов недвижимости, об отсутствии экономической цели приобретения и продажи недвижимости, а также о том, что использование недвижимости по своему непосредственному назначению не осуществлялось, суд не проверил и не дал оценки доводам заявителя о документальном подтверждении им реальности осуществления указанных операций (объекты недвижимости переданы обществу, оплачены с учетом НДС, приняты заявителем к учету, право собственности зарегистрировано в установленном порядке) и об использовании обществом спорных объектов недвижимости в предпринимательских целях.

При проверке доводов МИФНС России N 49 и ИФНС России N 23 о том, что для поставщиков заявителя данные операции по продаже недвижимости являются несвойственными для их видов деятельности или единичными, суду также необходимо иметь в виду, что неритмичный характер или разовый характер хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

2. По вопросу неуплаты в бюджет НДС участниками цепочек перепродажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы общества об отсутствии у налогового органа доказательств о наличии "умысла" или ином проявлении неосторожности и неосмотрительности общества в выборе своих контрагентов, о недоказанности наличия согласованности в действиях общества и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

3. По вопросу увеличения первоначальной стоимости объектов недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 7/2, стр. 1 (продавец ООО "Дельта Строй") и г. Москва, ул. Плещеева, 15 (продавец ООО "Капитал").

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы общества о том, что после приобретения им объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, д. 7/2, стр. 1, в нем осуществлялся не ремонт, а внутренняя перепланировка помещения в соответствии с профилем деятельности общества (реализация товаров), при этом данные работы производились не ООО "Аструм", а другой организацией, а также проверить доводы инспекции о невозможности осуществления ООО "Аструм" каких-либо строительных работ в силу отсутствия у него работников (за исключением директора), основных средств и иного имущества.

Для проверки доводов сторон суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Аструм" или вызова и допроса в качестве свидетеля директора названной организации.

4. В отношении свидетельских показаний.

А) По ООО "Дельта-Строй".

Общество обоснованно ссылается на наличие противоречий в показании свидетелей С. и Б., допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и сведений, содержащихся в объяснениях этих лиц (т. 2 л.д. 142, 144, 145), а также в дополнениях к свидетельским показаниям С. (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, суду следовало более тщательно проверить показания названных лиц и выяснить причину наличия таких противоречий в их показаниях, а также установить, подписывал ли счет-фактуру гр. С., поскольку в судебном заседании гр. С., допрошенный в качестве свидетеля, не дал прямого ответа на данный вопрос.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное.

Б) По ООО "Капитал".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Сделав вывод о том, что договор купли-продажи, акт приема-передачи здания и счет-фактура от имени ООО "Капитал" подписаны неуполномоченным лицом (Г.), в связи с чем в силу ст.ст. 68, 75 АПК РФ данные документы являются недостоверными и не могут служить надлежащими доказательствами, суд исходил из письменных объяснений гр. К., данных им по требованию инспекции.

Между тем, суд не дал оценки представленному налоговым органом документу (т. 2 л.д. 83) на предмет выполнения инспекцией требований статьей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела с учетом положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить доводы каждой из сторон, принять меры к вызову и допросу в качестве свидетелей граждан К. и Г., в том числе по вопросам наличия у последнего полномочий на подписание документов и указания в ЕГРЮЛ Г. в качестве генерального директора, выяснить намерение инспекции на применение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

5. Суды также пришли к выводу о том, что между ООО "Копейка Девелопмент" и первоначальным собственником объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, д. 7/2, стр. 1 - ООО "Мебель Кантемировская", существуют договорные отношения (книга покупок ООО "Копейка Девелопмент"), позволяющие заключить договор купли-продажи недвижимости напрямую.

Такие же выводы суды сделали в отношении сделок с ООО "Капитал" и ООО "Юкон Проект".

Согласно материалам дела, объект недвижимости по указанному адресу приобретен обществом 17.06.04, в то время как в книге покупок заявителя отражены операции с участием ООО "Мебель Кантемировская", имевшие место в феврале и декабре 2005 г., то есть в более поздние периоды.

Аналогичная ситуация имеет место и по зданию, расположенному по адресу г. Москва, Коптевский бульвар, д. 11, а именно, здание приобретено заявителем 14.10.04, а в книге продаж операция с участием ООО "Сделай сам" отражена за декабрь 2005 г.

Поскольку данные доводы заявлены инспекцией, при новом рассмотрении суду необходимо обязать налоговый орган представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

6. Так как довод инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС основан на выводе об использовании "виртуальной цепочки взаиморасчетов" между продавцами-покупателями, суду при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-их лиц организаций - участников сделок.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует дать оценку всем доводам сторон, исследовать в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и дать им оценку в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.2007 N 09АП-366/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52433/06-141-299 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.