Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5728/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А46-10421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (регистрационные номера 08АП-5728/2011, 08АП-5731/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-10421/2010 (судья Хвостунцев А.М.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании в порядке регресса по 596 475 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Мироненко С.А., доверенность N 204 от 17.12.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Бакланова М.В., доверенность N 03-03/486 от 15.10.2010, сроком действия 2 года, Щербинин Е.А., доверенность N 03-03/487ОФ от 17.08.2011, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - Харитонова А.Г., доверенность N 28-08/265 от 14.07.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании в порядке регресса по 596 475 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-10421/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ТГК-11" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о переходе обязательства к ОАО "ТГК-11", считает, что ввиду неотражения в разделительном балансе спорная задолженность подлежит взысканию с ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "ТГК-11", ОАО "ФСК ЕЭС" солидарно.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода суда о том, что обязательство по уплате договорной неустойки перешло к ОАО "ТГК-11", так же как и обязательство по договору поставки газа от 24.03.2003 N КС 2168.26. Ответчики в деле NА40-54973/05-7-435 (о взыскании задолженности по договору поставки газа от 24.03.2003 N КС 2168.26) не привлекались, правопреемство в указанном арбитражном деле не производилось, обязательство по погашению взысканной задолженности никто из ответчиков на себя не принимал. Следовательно, оснований для взыскания неустойки солидарно не имеется. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора выводов суда в арбитражном деле N А46-2494/2010, указывая, что данные выводы касаются вопроса о применении либо неприменении соглашения от 28.02.2007.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ТГК-11" против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

ОАО "Омскэнергосбыт" в письменных отзывах на апелляционные жалобы указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласно, указало, что 13.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" в открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ФСК ЕЭС" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "ФСК ЕЭС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Шевченко Л.И. принять в нем участие по причине болезни.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Шевченко Л.И., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ТГК-11" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" в части исключения из мотивировочной части выводов о наличии преюдиции с предыдущим решением Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N 09АП-3242/06-ГК с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу ОАО АК "Сибур" взыскана договорная неустойка в размере 2 348 856 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 043 руб. 85 коп.

Указанным судебным актом установлено, что между ОАО АК "Омскэнерго" (покупателем) и ОАО АК "Сибур" (поставщиком) был заключен договор поставки газа от 24.03.2003 N КС 2168.26. Поставка газа осуществлялась в период с апреля по декабрь 2003 года. В связи с несвоевременной оплатой за поставленный газ суд удовлетворил требования ОАО АК "Сибур" о взыскании с ОАО АК "Омскэнерго" договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 2 385 900 руб. 05 коп.

ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") по предъявленному исполнительному листу уплатило сумму в размере 2 385 900 руб. 05 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 15.08.2007 N 00848.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уплаченная ОАО АК "Омскэнерго" сумма в размере 2 385 900 руб. 05 коп., за вычетом доли, приходящейся на него самого, подлежит взысканию с солидарных должников - ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "ФСК ЕЭС" (по _ от суммы 2 385 900 руб. 05 коп., т.е. по 596 475 руб. 01 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению суда, поскольку обязательство по договору поставки газа от 24.03.2003 N КС 2168.26 перешло к ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК N 11"), то и обязательства по уплате договорной неустойки перешло к указанному обществу. Следовательно, требование ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "ТГК N 11", ОАО "ФСК ЕЭС" в порядке регресса по 596 475 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири", настаивающего на солидарном взыскании задолженности по правилам части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", судом апелляционной инстанции отклонены.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК "Омскэнерго" от 30.12.2004 было принято решение о реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" путем выделения ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская управляющая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания".

03.08.2005 осуществлена государственная регистрация вновь созданных в результате реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" обществ - ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская управляющая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания".

01.09.2005 осуществлена государственная регистрация ОАО "Омская магистральная сетевая компания".

ОАО "ТГК N 11" с 01.11.2007 является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "ФСК ЕЭС" с 01.07.2008 является правопреемником ОАО "Омская магистральная сетевая компания".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период реорганизации ОАО АК "Омскэнерго") в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При разрешении вопроса о солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица рекомендуется принимать во внимание следующее.

Независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Определение правопреемников по обязательствам реорганизуемого юридического лица в разделительном балансе представляется собой реализацию договорного способа урегулирования соответствующих отношений между правопреемниками и исключает применение солидарной ответственности по правилам части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Если разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица, а нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, не установлено, должником по обязательству является тот правопреемник, к которому согласно разделительному балансу перешло соответствующее обязательство.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N 09АП-3242/06-ГК (А40-54973/05-7-435) с ОАО АК "Омскэнерго" взыскана неустойка в сумме 2 348 856 руб. 20 коп. и 37 043 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания неустойки явилась несвоевременная оплата ОАО АК "Омскэнерго" за поставленный газ по договору поставки газа от 24.03.2003 N КС.2168.26, заключенному с ОАО АК "Сибур".

Обязательства из указанного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11", возникли в период с апреля по декабрь 2003 года, то есть до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" (протокол внеочередного общего собрания от 30.12.2004).

То обстоятельство, что к участию в деле N А40-54973/05-7-435 правопреемники указанного лица не привлекались, процессуальное правопреемство в установленном порядке не производилось, обязательства перед ОАО АК "Сибур" не прекращает.

При реорганизации юридического лица происходит его прекращение с переходом прав и обязанностей к правопреемникам.

ОАО АК "Омскэнерго", ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" 28.02.2007 заключили соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.6 соглашения ответственность по перечисленным в соглашении обязательствам распределяется между сторонами в случае, если указанные обязательства возникли до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" и не были отражены в разделительном балансе, утвержденном общим собранием акционеров ОАО АК "Омскэнерго", а также во вступительной бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО АК "Омскэнерго".

В случае если в разделительном балансе и /или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемого кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору.

Согласно пункту 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Как следует из пункта 3.1 соглашения, ответственность сторон распределяется в следующем процентном соотношении: ОАО АК "Омскэнерго" - 16,26%; ОАО "Омскэнергосбыт" - 4,53%; ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - 79,21%; ОАО "Омская магистральная сетевая компания" - 0,0%.

В арбитражном деле N А46-2494/2010 ОАО "МРСК Сибири" заявляло о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" 2 831 192 руб. 07 коп., с ОАО "ТГК-11" - 51 845 534 руб. 38 коп. задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 28.02.2007 (решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-2494/2010, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2011).

В составе указанной задолженности предъявлена сумма, взысканная с ОАО АК "Омскэнерго" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N 09АП-3242/06-ГК и погашенная правопредшественником истца.

Проанализировав перечень имущества, прав и обязательств по вступительному балансу ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по состоянию на 03.08.2005, в деле N А46-2494/2010 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что во вступительной бухгалтерской отчетности ОАО "Омская электрогенерирующая компания" под номером 10682 отражены переданные в полном объеме права и обязанности по договору поставки газа от 03.04.2003 N 13.50.704.03, заключенному ОАО АК "Омскэнерго" с ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания". При этом суды пришли к выводу, что договор N КС.2168.26 от 24.03.2003 и N 13.50.704.03 от 03.04.2003 - это один и тот же договор.

Поскольку из вступительной бухгалтерской отчетности ОАО "Омская электрогенерирующая компания" под номером 10682 отражены переданные в полном объеме права и обязанности по договору поставки газа от 03.04.2003 N 13.50.704.03, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А46-2494/2010 установлено, что обязательства по этому договору не являются предметом соглашения от 28.02.2007. Указанное требование не участвовало в распределении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка ОАО "ТГК-11" на то, что выводы судов при рассмотрении арбитражного дела N А46-2494/2010 преюдициального значения не имеют, поскольку сделаны применительно к отношениям сторон по соглашению от 28.02.2007, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с включением спорного обязательства во вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО "Омская электрогенерирующая компания" под номером 10682, имеют значение не только для разрешения спора, возникшего из условий соглашения от 28.02.2007, но для любых требований о привлечении правопреемников ОАО АК "Омскэнерго" к солидарной ответственности по этому обязательству. Чем мотивировано такое требование (положениями закона или договора), значения не имеет.

В данном случае важно то, что права и обязанности по договору поставки газа от 24.03.2003 N КС.2168.26, заключенному с ОАО АК "Сибур", в полном объеме перешли к ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в соответствии со вступительной бухгалтерской отчетностью. Этот факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по арбитражному делу N А46-2494/2010 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "ТГК-11", как и истец, заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2494/2010.

Доводы подателей жалоб о том, что отражение задолженности во вступительной бухгалтерской отчетности не тождественно ее включению в разделительные баланс, а потому не препятствует применению положений части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", несостоятельны.

Вступительная бухгалтерская отчетность составляется на основании разделительного бухгалтерского баланса (пункт 38 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н).

Доказательств того, что вступительная бухгалтерская отчетность противоречит разделительному балансу, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку обязательство по договору поставки газа от 24.03.2003 N КС 2168.26 перешло к ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК-11") в полном объеме, то и обязательство по уплате договорной неустойки перешло к указанному обществу, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах основания для применения положений части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", и, соответственно, для взыскания с ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "ТГК-11", ОАО "ФСК ЕЭС" в порядке регресса по 596 475 руб. 01 коп отсутствуют.

Доводы представителей ОАО "ТГК-11" о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Оплата ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Сибири") 2 385 900 руб. 05 коп. произведена 15.08.2007 (платежное поручение N 00848), обратился истец в Арбитражный суд Омской области 13.08.2010 (вх. 65587), соответственно срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом настоящего иска ОАО "МРСК Сибири" явилось солидарное взыскание с ответчиков денежных средств в размере неустойки, уплаченной во исполнение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N 09АП-3242/06-ГК. В деле N А46-2494/2010, в том числе, и указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков - ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "ТГК-11" пропорционально долям, определенным в соглашении от 28.02.2007.

В качестве основания настоящего истец сослался на возникновение у ответчиков солидарной ответственности в равных долях в отношении к спорной задолженности по правилам части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" подтвердил, что требует привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу закона, указал, что условия соглашения от 28.02.2007 в данном случае никакого отношения к заявленным в настоящем деле требованиям не имеют.

Поскольку в настоящем споре в обоснование заявленного иска ОАО "МРСК Сибири" просит взыскать с ответчиков спорную сумму в порядке привлечения к солидарной ответственности в силу закона, а не исходя из обязательств по соглашению от 28.02.2007, предмет и основания иска в данном споре (дело N А46-10421/2010) и в деле N А46-2494/2010 отличаются.

Настоящий спор правомерно рассмотрен по существу. А в отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" в условиях, когда обязательство по погашению спорной задолженности в соответствии со вступительным бухгалтерским балансом перешло к ОАО "ТГК-11", настоящий иск суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предъявление требований о привлечении правопреемников к солидарной ответственности в равных долях на основании положений федерального законодательства при наличии соглашения, по иному распределяющего процентное соотношений удовлетворения требований кредиторов реорганизованного юридического лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему лицу и избрав надлежащий способ судебной защиты.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ТГК-11" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-10421/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова