Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 07АП-206/10

г. Томск

28 декабря 2009 г.

Дело N А67-9108/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2009 года по делу N А67-9108/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества "Меркурий"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2009 года по делу N А67-9108/2009 о принятии к производству заявления Закрытого акционерного общества "Меркурий" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод".

Одновременно ЗАО "Северский стекольный завод" представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на невозможность подачи жалобы в установленный срок по причине нахождения юрисконсульта в командировке, невозможность привлечения другого представителя в связи с тяжелым материальным положением организации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрены сокращенные сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, что обусловлено правовой природой вопросов, разрешаемых данными определениями.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области вынесено судом 02 ноября 2009 г..

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03 ноября 2009 г.. и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 24 ноября 2009 года (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Четырнадцатидневный срок на обжалование судебного акта включает также и время на пробег почты.

Копия обжалуемого определения направлена арбитражным судом ЗАО "Северский стекольный завод" 06.11.2009 г.., что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении (л.д. 52), то есть с соблюдением пятидневного срока на его отправку (с учетом выходных и праздничных дней), и получено ЗАО "Северский стекольный завод" 11.11.2009 г..

Апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 18 декабря 2009 г.., то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве срока.

Нахождение юрисконсульта ЗАО "Северский стекольный завод" в командировке в период с 05.11.2009 г.. по 29.11.2009 г.. (согласно приказу о направлении работника в командировку от 05.11.2009 г.. N 114/1к) не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в частности, по обеспечению своей процессуальной правоспособности и ведению дел через представителей, обладающих надлежащими полномочиями (статья 43, 59 настоящего Кодекса).

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности привлечения сторонней юридической организации для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы должен был учитывать усеченный срок подачи жалобы и мог своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок (до 24.11.2009 г..), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии определения с 11.11.2009 г.. до 24.11.2009 г..) и не указал других обстоятельств, которые являлись препятствием для подачи апелляционной жалобы в срок, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд также учитывает значительный период пропуска срока на апелляционное обжалование (24 дня).

Кроме того, ЗАО "Северский стекольный завод" не обосновало невозможность направления апелляционной жалобы после окончания срока командировки юрисконсульта организации с 29.11.2009 г.. до 18.12.2009 г..

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств суд считает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2009 года по делу N А67-9108/2009.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.