Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-1812/09

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-39183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Казаковцевой Т.В. Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой П.С.

при участии:

от должника - Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья"),

от конкурсного управляющего ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" - Пермикина Вадима Валерьевича: Пермикина В.В. (паспорт, решение от 26.12.2009),

от ответчика - Городского округа Сухой лог: Лихачёва И.И. (паспорт, доверенность от 02.12.2008),

от третьих лиц:

- Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (МУП "Жилкомсервис"): не явились,

- Свердловского облпотребсоюз: не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Уральский картон" (ООО "Уральский картон"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Вторпроминвест" (ООО "Вторпроминвест"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Городского округа Сухой лог

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2010 года о признании сделки недействительной,

по заявление ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья"

к Городскому округу Сухой лог,

третьи лица: МУП "Жилкомсервис",

Свердловский облпотребсоюз,

ООО "Уральский картон",

ООО "Вторпроминвест"

вынесенное судьё В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-39183/2008,

о признании ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Пермикин Вадим Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008, заключенного Потребительским обществом "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья и Городским округом Сухой Лог" и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении оснований заявления, со ссылкой на п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Дополнительно истец заявлял требования о признании недействительной записи о государственной регистрации за Городским округом Сухой Лог права собственности на здание котельной (Литер 5) 1950 года постройки, общей площадью 501,1 кв.м., расположенное по адресу г. Сухой Лог, ул. Кооперативная, д.1; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по СО. Ходатайства рассмотрены судом и в порядке ст.49 АПК РФ и оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Также истец заявлял ходатайства: об уточнении заявления - просил признать недействительной запись о государственной регистрации за Городским округом Сухой Лог права собственности на здание котельной (Литер 5) 1950 года постройки, общей площадью 501,1 кв.м., расположенное по адресу г.Сухой Лог, ул. Кооперативная, д.1; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по СО. Ходатайства рассмотрены судом и в порядке ст.49 АПК РФ и оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года заявление конкурсного управляющего Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" удовлетворено. Договор безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008, заключенный между Потребительским обществом "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" и Городским округом Сухой Лог признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Городского округа Сухой Лог возвратить Потребительскому обществу "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" имущество, полученное по договору, а именно:

- здание котельной (Литер 5) 1950 года постройки общей площадью 501,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кооперативная, д.1;

- (N 1) Бойлеры котельной, количество 4 шт.;

- (N 2) Дымовая труба, количество 1 шт.;

- (N 3) Емкость для воды, количество 1 шт.;

- (N 4) Емкость для воды, количество 1 шт.;

- (N 5) Приборный комплекс учета теплоэнергии, количество 1 шт.;

- (N 6) Счетчик газа, количество 1 шт.;

- (N 7) Экономайзер блочный, количество 1 шт.;

- (N 8) Эл. Двигатель 4АМ 2001 для насоса ЦНСГ, количество 1 шт.;

- (N 9) Система трубопроводов к оборудованию, количество 1 шт.;

- (N 10) Паровой котел ДКВР 6,5/13, количество 2 шт.;

- (N 11) Экономайзер чугунный, количество 1 шт.;

- (N 12) Вентилятор вытяжной (дымосос), количество 2 шт.;

- (N 13) Фильтр механический, количество 2 шт.;

- (N 14) Фильтр катионный, количество 3 шт.;

- (N 15) Солерастворитель, количество 1 шт.;

- (N 16) Насос циркулярный ЦНСГ без двигателя, количество 2 шт.;

- (N 17) Насос циркулярный ЦНСГ с двигателем, количество 2 шт.;

- (N 18) Насос сырой воды КСМ 45/45, количество 2 шт.;

- (N 19) Насос циркулярный КМ 45/55, количество 6 шт.;

- (N 20) Насос (подпитки) К 20/30, количество 5 шт.;

- (N 21) Емкость для сбора конденсата, М 4 куб.м., количество 2 шт.;

- (N 22) Насос перекачки конденсата КСМ 45/45, количество 2 шт.;

- (N 23) Компрессор, количество 1 шт.

Не согласившись, ответчик - Городской округ Сухой лог просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что, в мотивировочной части определения конкретных оснований, установленных федеральными законами, не приведено, а потому ему не известно - какую норму закона нарушили стороны. Полагает, что требования с применением ст.ст.10,167,168 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, должны быть доказаны. Суд необоснованно пришел к выводу, что протокол N 35 общего собрания пайщиков ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" не является надлежащим доказательством, поскольку сведений о признании незаконным не имеется. Судом нарушен п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99. В судебном заседании 30.06.2010 истцом было заявлено дополнительное обоснование. Поскольку о дополнительном обосновании никто из лиц, участвующих в деле, не был извещен, имеются основания для отмены определения на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица УФРС по Свердловской области необоснован. Вынесенное судом определение является неисполнимым, поскольку большей части движимого имущества нет, так как такое имущество списано. На момент совершения сделки общество было платежеспособным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку оснований для безвозмездной передачи имущества при наличии признаков банкротства у должника не имелось. В ходе судебного заседания 30.06.2010 истцом было заявлено не новое основание иска, а дополнительное. При совершении указанной сделки было нарушено как законодательство о банкротстве, так и законодательство о потребкооперации. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы и отмечает, что в период 2008-2009 гг. произведена реконструкция котельной, замена котла, о чем суду представлена справка об иных произведенных работах, свидетельствующих о наличии неотделимых улучшений на объекте недвижимого имущества. Однако указанные доказательства не были рассмотрены и оценены судом. Указывает, что обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не доказаны. Оценочный отчет, представленный истцом недостоверен. Лица, участвующие в деле с ним не были ознакомлены, поэтому истец не вправе на него ссылаться в силу п.4 ст.65 АПК РФ. Просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: копию регистрационного дела N 66-66-14/002/2008-470, для обозрения заверенной копии протокола N 35 общего собрания пайщиков ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" от 12.02.2008. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.66 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку информация, об истребовании которой просит ответчик не имеет правового значения для разрешения спора.

Также, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к ходатайству доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (недостаточность времени) уважительным не является, с учетом того, что дело рассматривалось в суде со 02 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, то есть 3 месяца. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не отражено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 19 по Свердловской области и возбуждено производство по делу N А60-1036/2008 в отношении должника - ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья".

21.02.2008 года ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (собственник имущества) и Городской округ Сухой Лог заключили договор безвозмездной передачи имущества, в соответствии с п.1.1 которого ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" безвозмездно передает в собственность Городского округа Сухой Лог следующие объекты имущества: здание котельной и основные средства, согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1) (л.д.11-13).

01.03.2008 ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (собственник имущества) по акту приема-передачи к договору безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 передало Городскому округу Сухой Лог здание котельной с основными средствами, согласно приложению N 1 к договору (л.д.15).

Указанное в акте недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что им не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-1036/2008 в отношении ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 производство по делу N А60-1036/2008 было прекращено по основаниям ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в реестр кредиторов, посредством оформления должником займа у третьего лица для этих целей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-39183/2008 заявление председателя правления ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Балакиной Н.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Полагая, что договор безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 является недействительным на основании п.3 ст.129, п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии задолженности перед кредиторами, с учетом того, что стоимость безвозмездно отчужденного имущества составляет 3 432 148 руб., такого рода безвозмездная передача в период длящейся неплатежеспособности должника являлась действием, направленным на уменьшение активов общества, нарушению прав кредиторов, то есть злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорному правоотношению п.1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.103 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Согласно п.п.1,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз.1 п.1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения п.1 ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать следующие выводы.

Из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (далее - финанализ), проведенного временным управляющим за период с 01.04.2007 по 01.01.2009, следует, что "на протяжении всего анализируемого периода, должник не располагал достаточными денежными средствами для погашения текущих обязательств", "как на начало отчетного периода, так и на конец анализируемого периода предприятие не в состоянии было обеспечить своевременные расчеты по своим обязательствам", "на протяжении всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2, а коэффициент обеспеченности собственными средствами более 0,1, следовательно, структура баланса признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным", "по состоянию на 01.04.2007 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами составляло минус 1,39, на протяжении всего рассматриваемого периода данный коэффициент имел отрицательное значение и изменялся скачкообразно, наибольшее значение коэффициента минус 1,18 (по состоянию на 01.04.2008)". Кроме того, согласно разделу 4.2 финанализа газовая котельная, которая была безвозмездно передана, входила в состав основного производства. Так, например из таблиц "реализация готовой продукции за 2007 год и 2008 год" следует, что выручка от котельной в 2007 году составляла 1 704 400 руб. и, соответственно, отсутствовала в 2008 году. Это же подтверждается таблицами "выручка и валовая прибыль" и "прибыль компании", согласно которой наибольший показатель выручки был на 01.01.2008, далее наблюдается резкое уменьшение.

Анализ балансов ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" на 31 декабря 2007 года, на 01 апреля 2008 года, на 01 июля 2008 года, подтвержденный анализом пассивов финанализа, показывает, что с 01.04.2007 по 01.01.2009 предприятие работало с нарастающим непокрытым убытком от -8556 тыс. руб. до 14 446 тыс. руб. На момент совершения оспариваемой сделки непокрытый убыток общества составлял - 8 293 тыс. руб.

При этом, ссылка ответчика на то, что о платежеспособности предприятия свидетельствует прекращение производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-1036/2008 несостоятельна и опровергается материалами дела.

Производство по делу о банкротстве было прекращено по основаниям ст.57 Закона о банкротстве в связи с погашением задолженности, включенной в реестр кредиторов, посредством оформления должником займа у третьего лица для этих целей. Данное обстоятельство подтверждается показателями бухгалтерских балансов, нашедшим свое отражение в финанализе.

Так, из таблицы "структура пассивов предприятия" следует, что если на момент производства по делу о банкротстве N А60-1036/2008, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, на 01.07.2008, займы и кредиты должника составляли 732 000 руб., то после прекращения производства по делу о банкротстве N А60-1036/2008, на 01.10.2008, займы и кредиты предприятия составили 5 353 000 руб. (из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-1036/2008 о прекращении производства по делу о банкротстве следует, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов в размере 4 647 274 руб. 52 коп. по состоянию на 12.08.2008). Следовательно, погашение задолженности, включенной в реестр произошло за счет заемных средств, что отражено в бухгалтерских документах должника и не может свидетельствовать о платежеспособности ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья". Напротив, данные бухгалтерских балансов свидетельствуют об устойчивой неплатежеспособности должника, по крайней мере, с 01.04.2007.

Более того, как установлено в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-39183/2008, заявление председателя правления ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Балакиной Н.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, поскольку размер существующей и не оспариваемой должником кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Также, касаемо оспариваемой сделки, необходимо отметить следующее.

Согласно отчету ЗАО "Российский стандарт" N 0007/66/10/06-33 о рыночной стоимости объектов имущества, в виде нежилого здания котельной и оборудования, принадлежащего ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" на 21.02.2008 (л.д.51-113), рыночная стоимость объектов переданных по договору безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 составила 2 908 600 руб.

При этом, ссылка ответчика и третьего лица - МУП "Жилкомсервис" на недостоверность оценочного отчета, несостоятельна, поскольку доказательств тому в порядке ст.65 АПК РФ не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется.

Оспариваемая сделка является безвозмездной. Вместе с тем, доказательств необходимости совершения безвозмездной сделки в период устойчивой неплатежеспособности должника (более того, в период банкротства должника) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности участников.

Таким образом, безвозмездная передача имущества стоимостью 2 908 600 руб. в период неплатежеспособности должника приводит к злоупотреблениям, выражающимся нарушении прав кредиторов должника.

Следовательно, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделки по безвозмездной реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

При установлении судом факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки она должна рассматриваться как ничтожная (п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ).

С учетом изложенного названные обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствуют о недействительности договора безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 (п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств отсутствия имущества, переданного по оспариваемому договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в отношении должника инициировано дело о банкротстве, то, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства и публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части определения конкретных оснований, установленных федеральными законами, не приведено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в мотивировочной части определения приведены соответствующие нормы права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие оснований недействительности по ст.ст.10,167,168 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 не были доказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, с учетом изложенного в настоящем судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что протокол N 35 общего собрания пайщиков ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" не является надлежащим доказательством, поскольку сведений о признании незаконным не имеется, также не может быть принят судом во внимание, поскольку при наличии оснований недействительности оспариваемого договора по ст.ст.10,167,168 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, действительность (недействительность) протокола N 35 не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, поскольку в судебном заседании 30.06.2010 истцом было заявлено дополнительное обоснование, а о дополнительном обосновании никто из лиц, участвующих в деле, не был извещен, в связи с чем, имеются основания для отмены определения на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2010 (л.д.153,154) и определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 (л.д.155,156), уточнения правового обоснования иска приняты судом 01.06.2010, при этом, в судебном заседании участвовали представители ответчика и третьего лица. Этим определением судебное заседание было отложено на 30.06.2010, поэтому у лиц, участвующих в деле, имелась возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения и представить соответствующие доказательства, либо в судебном заседании 30.06.2010 ходатайствовать об отложении судебного заседания. Однако данными процессуальными правами ответчик и третьи лица не воспользовались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в привлечении в качестве третьего лица УФРС по Свердловской области необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении УФРС по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом определение является неисполнимым, поскольку большей части движимого имущества нет, так как такое имущество списано, несостоятелен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств (актов уничтожения, списания и т.п.), свидетельствующих об отсутствии имущества, переданного по оспариваемому договору.

Довод МУП "Жилкомсервис" о том, что в период 2008-2009 гг. произведена реконструкция котельной, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы ответчика и МУП "Жилкомсервис" отклоняются судом, апелляционной инстанции, как необоснованные с учетом вышеизложенного в настоящем судебном акте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу N А60-39183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.Н.Булкина