Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 17АП-1893/07

г.Пермь

"04" мая 2007 г.

Дело N А50-19889/2006-Г-27

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Казаковцевой Т.В.

Судей Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Индивидуальный предприниматель Беседин Д.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,-Баранов С.М. - доверенность от 09.01.2007 г..

от ответчиков: Администрации г.Перми-Клименко М.Е., доверенность N И-01-43-189от 22.01.2007 г.., Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления земельных отношений Администрации г.Перми - Клименко М.Е.-доверенность N 12 от 11.01.2007 г.. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда от 22.02.2007 г. по делу N А50-19889/2006-Г-27,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беседин Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в виде непринятия решения в установленный срок о предоставлении в собственность Беседину Д.В. земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 8а; обязании администрации г.Перми в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в собственность Беседину Д.В. земельного участка площадью 4 158, 94 кв.м., имеющего кадастровый номер 59:01:43 1 1752:0041 по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 8а и направить Беседину Д.В. проект договора купли-продажи земельного участка пдлщадью 4 158, 94 кв.м., имеющего кадастровый номер 59:01:43 1 1752:0041 по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 8а.

Определением суда от 15.01.2007 г.. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, Управление земельных отношений Администрации г.Перми (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 г.., принятым судьей Голубцовой Ю.А., в удовлетворении иска отказано в полном объёме (л.д. 64-65).

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Беседин Д.В. с решением не согласен, в апелляционной жалобе указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 04.05.2007 г..

04.05.2007 г.. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу N 2-654/2007. Представители Администрации г.Перми, Управления земельных отношений Администрации г.Перми возражают против заявленного ходатайства, считают, что разрешение спора в Мотовилихинском районном суде по делу N 2-654/2007 не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу. Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 04.05.2007 г.. представители Администрации г.Перми, Управления земельных отношений Администрации г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 АПК РФ.

На основании постановления N 3649 от 07.12.2004 г.. ИП Беседину Д.В. предоставлен земельный участок площадью 4158,94 с кадастровым номером 59:01:43 1 1752:0041 для строительства здания магазина с административными помещениями по ул. Уинской, 8а в Мотовилихинском районе за счёт земель поселений (городские земли согласно кадастрового плана от 05.10.2005 г..) (л.д. 20, 21-23).

Во исполнение п.2.2 данного постановления между Администрацией г.Перми (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Бесединым Д.В. (арендатором) 04.02.2005 г.. заключён договор N 052-05М аренды земельного участка под строительство здания магазина с административными помещениями согласно п.1.2 договора. (л.д.14-17). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2005 г.. Земельный участок площадью 4158,94 с кадастровым номером 59:01:43 1 1752:0041 для строительства здания магазина с административными помещениями по ул. Уинской, 8а в Мотовилихинском районе передан ИП Беседину Д.В. по акту приёма-передачи 08.12.2004 г.. (л.д.18)

На основании свидетельства от 15.09.2006 г.. серии 59 БА N 388546 за Индивидуальным предпринимателем Бесединым Д.В. зарегистрировано право собственности на незавершённое строительство магазина с административными помещениями, находящиеся по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 8а (л.д. 31).

Обратившись в Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми с заявлением на представление в собственность земельного участка по ул. Уинской, 8а в Мотовилихинском районе, на котором расположены объекты недвижимости заявителя (л.д.11) письмом от 01.11.2006 г.. N 19-15-9186 Беседин Д.В. был уведомлён о приостановлении разрешения данного вопроса на срок рассмотрения Мотовилихинским районным судом г.Перми спора о порядке использования земельного участка (л.д.13). По мнению заявителя решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ответчика отсутствует. Также отсутствуют снования для отказа в предоставлении земельного участка в собственность согласно ст.ст. 27, 28, 36 ЗК РФ.

В силу ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением

Согласно технического описания (л.д. 28) домовладение, находящееся по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 8а, представляет собой объект незавершённого строительства в виде монолитной железобетонной плиты

h = 400 мм в порядке.

Поскольку объект, принадлежащий истцу, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершённого строительства, истец не является лицом, имеющим право на приобретение в собственность расположенного под этим объектом земельного участка на основании п.1 ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо подаёт заявление в уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления, которые в течение двух недель с даты подачи заявления обязаны принять решение о приватизации земельного участка (при наличии к тому оснований) и направить проект договора заявителю.

Соответствии с п. 1 ст. 3, п.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу п.1 ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Из п. 1 ст. 28 названного Закона следует, что право на приобретение в собственность земельного участка возникает при приватизации расположенных на нём зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости. Иных возможностей приватизации земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. При наличии законных оснований органы обязаны принять решение о приватизации земельного участка.

Однако истец не является лицом, управомоченным на приобретение в собственность спорного участка на основании ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку он не является покупателем государственного (муниципального) имущества - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а осуществляет строительство собственного магазина. В деле отсутствуют доказательства возможности целевого использования не завершённого строительством объекта. Из материалов дела не следует, что заявитель приобрёл не завершённый строительством объект в результате приватизации. Поэтому к спорным правоотношениям п.1 ст. 3, п.1 ст. 28 ФЗ "О приватизации" не применимы, ссылка заявителя является несостоятельной.

В силу п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из анализа правовых норм, а также из обстоятельств дела при наличии спора о признании незаконным постановления администрации г.Перми от 07.12.2004 г.. N 3649 о передаче в аренду земельного участка для строительства ИП Беседину Д.В., а также при наличии действующего договора аренды земельного участка, с учётом отсутствия правовых оснований для приобретения заявителем земельного участка (п.1 ст. 36 ЗК РФ, п.1 ст. 3, п.1 ст. 28 ФЗ "О приватизации"), права заявителя как собственника объекта незавершённого строительства не нарушены, незаконного бездействия со стороны ответчиков допущено не было. Обязанность по предоставлению земельного участка в собственность заявителя у Администрации г.Перми отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального права и неправильном определении правового положения объекта, находящегося на земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2007 г. по делу N А50-19889/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Лихачёва А.Н. Глотова Г.И.