Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 13АП-9718/05

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 г.

Дело N А21-3720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9718/2005) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 15 августа 2005 года по делу N А21-3720/2005 (судья Н.А. Можегова), принятое

по заявлению ООО "Севзапкабель"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: О.Б. Попова по доверенности от 18.05.05г.

от ответчика: Р.А. Гудков по доверенности от 28.11.05г. N 46

установил:

ООО "Севзапкабель" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Калининградской области от 20 апреля 2005 г.. N 12/265 о взыскании с общества 84 194,74 руб., в том числе недоимки по единому налогу с совокупного дохода за 2002 год (52 625 руб.), пени (21 044,74 руб.), а также применении налоговой санкции предусмотренной п.1 ст.122 ч.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 10 525 руб.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налоговой санкции в сумме 10 525 руб. по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области исковые требования ООО "Севзапкабель" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области было отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить Решение Арбитражного суда по Калининградской области от 15.08.2005 г.. и принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях и удовлетворить встречный иск.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что на расчётный счёт общества от ООО "НП Гелиор Альянс" поступили денежные средства в сумме 263 128,35 руб. платежному поручению N 79 от 02.12.02г., в графе "назначение платежа" было указано, что это оплата за кабельно-проводниковую продукцию. Данная сумма не была включена в состав валовой выручки, что является основанием для доначисления обществу единого налога с совокупного дохода, пени и штрафа. Документов, подтверждающих расходы в сумме 560 044,60 рублей, фактически произведённых и оплаченных обществом, но не учтённых при проведении проверки обществом представлено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2004 г.. - марте 2005 г.. инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 23.07.2001 г.. по 31.12.2003 г.. По результатам проверки составлен акт N 12/10, на основании которого инспекцией вынесено решение от 20.04.2005 г.. N 12/265 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 10 525 руб. за неполную уплату в бюджет единого налога с совокупного дохода за 2002 год. Кроме того, обществу предложено уплатить налог в сумме 52 625 руб. и пени в сумме 21 044,74 руб.

Выставленное Требование N 300 от 22.04.2005 г.. об уплате налоговой санкции обществом не было исполнено.

В 2002 году общество применяло упрощённую систему налогообложения, учёта и отчётности с объектом обложения, согласно ст. 346.14 НК РФ - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки инспекция установила, что в декабре 2002 г.. на расчётный счёт общества от ООО "НП Гелиор Альянс" поступили денежные средства в сумме 263 128,35 руб. по платежному поручению N 79 от 02.12.02г. В графе "назначение платежа" было указано, что это оплата за кабельно-проводниковую продукцию. Данная сумма не была включена в состав валовой выручки, что послужило основанием для доначисления обществу единого налога с совокупного дохода в сумме 52 625 руб.

08.04.2005 г.., до вынесения оспариваемого решения, от общества поступили возражения, которые были рассмотрены в присутствии налогоплательщика. В этих возражениях общество ссылалось на наличие расходов в сумме 560 044,60 руб., не учтённых при проведении проверки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку документы в обоснование указанных расходов представлены не были, инспекция обоснованно не приняла эти возражения.

В дальнейшем налогоплательщик направил в налоговый орган письмо, в котором указывал, что полученная от ООО "НП Гелиор Альянс" сумма является заёмными средствами, полученными по договору беспроцентного займа. К письму были приложены договор займа от 01.12.02г. N 1 и копия письма ООО "НП Гелиор Альянс" без даты об ошибке в оформлении платёжного поручения N 79. В суд первой инстанции заявитель представил также письмо ООО "НП Гелиор Альянс" от 10.12.02г. N 147, адресованное банку "Павелецкий", об ошибке при оформлении платёжного поручения N 79 в графе "назначение платежа".

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данной нормы, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно приняты и учтены при вынесении решения, доказательства заключения договора займа и ошибочного оформления платежного поручения.

В суд апелляционной инстанции обществом были дополнительно представлены выписки банка от 27.09.2005 г., 03.10.2005 г.., 07.10.2005 г.. и платежные поручения N 93 от 27.09.2005 г., N 96 от 03.10.2005 г.., N 100 от 07.10.2005 г.. подтверждающие возврат заемных средств по договору N 1 от 01.12.2002 г..

Единственным доказательством того, что на расчётный счёт общества поступила именно выручка от реализации продукции на сумму 263 128,35 руб. является платёжное поручение N 79 от 02.12.02г. на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, во встречном иске и апелляционной жалобе.

Квалифицировать данную сумму как выручку от реализации только на основании одного платежного поручения неправомерно. Соответствующих договоров, счетов-фактур, накладных или актов приема-передачи, подтверждающих передачу продукции налоговым органом не истребовано, в наличии, как указывает общество, их фактически не имеется, напротив представлены документы о возврате заемных средств.

Встречная проверка в ООО "НП Гелиор Альянс" не проводилась. Доказательства получения в 2002 году ООО "НП Гелиор Альянс" продукции на сумму 263128,35руб. от заявителя не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу спорных сумм налога и пеней нельзя признать обоснованным, вследствие чего встречный иск инспекции о взыскании налоговой санкции подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2005 г.. по делу А21-3720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 4 по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Масенкова Т.И. Петренко