Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-4805/11

г. Саратов

Дело N А12-4367/2010

резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "УК "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" - Новиков К.М., по доверенности N 11 от 10.08.2011,

от ТСЖ "ул. Кирова" - Мохова А.Е., по доверенности от 11.01.2011,

от ООО "УК "ЖКХ" Кировского района г. Волгограда - Еругина М.В., по доверенности от 01.06.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Кирова",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года,

по делу N А12-4367/10, судья Кремс Л.А.,

по иску товарищества собственников жилья "ул. Кирова",

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г.Волгограда",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ", Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Волгограда, ООО "Емкор" и МИФНС N 11 по Волгоградской области,

об истребовании технической документации,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "ул. Кирова" (далее - ТСЖ "ул. Кирова", истец) с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (далее - МУ ЖКХ Кировского района Волгограда, ответчик) передать техническую документацию на многоквартирные дома г. Волгограда по адресам, ул. Кирова, дома N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака, дома N 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А; ул. Имени 64-й Армии, дома N 16, 18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее - ООО "УК "Наш дом Кировский"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Волгограда (далее - ООО "УК ЖКХ" Кировского района), общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор"), МИФНС N 11 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 иск удовлетворен частично, производство по делу в части требований об обязании передать на указанные многоквартирные дома: план участка, в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций установили, что до избрания способа управления спорные жилые дома находились в хозяйственном ведении учреждения, о чем свидетельствуют материалы дела, поскольку собственники вправе в любое время отказаться от исполнения договора, учреждение обязано передать техническую документацию ТСЖ "ул. Кирова".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А12-4367/2010 в части удовлетворения иска об обязании передать товариществу собственников жилья "ул. Кирова" техническую документацию (паспорта лифтового хозяйства и технические паспорта) на многоквартирные дома г. Волгограда по следующим адресам: ул. Кирова, 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А; ул. им. 64-й Армии, 16, 18 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо было исследовать документацию относительно отбора управляющей компании по конкурсу, протоколы общих собраний об изменении управления многоквартирными домами, необходимо было дать правовую оценку и решениям собственников об отказе от договоров, заключенных с МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда", а также соблюдение сроков принятия таких решений, исследовать доказательства направления в адрес учреждения уведомления о расторжении договора и полномочия лица, направившего соответствующий отказ, кроме этого проверить наличие права у ТСЖ "ул. Кирова" привлекать другие организации к выполнению всего комплекса работ, принятых товариществом к исполнению от собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "ул. Кирова", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 г.. по делу N А12-4367/2010 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ "ул. Кирова" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Наш дом Кировский" поддержал апелляционную жалобу ТСЖ "ул. Кирова".

Представитель ООО "УК "ЖКХ" Кировского района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

В порядке ст. 262 АПК РФ МУ ЖКХ Кировского района Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители МУ ЖКХ Кировского района Волгограда, ООО "Емкор", МИФНС N 11 по Волгоградской области, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" (правопреемник муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда") создано по распоряжению департамента от 27.05.1997 N 25-р "Об утверждении Уставов муниципальных учреждений" для управления коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2005 в действие введен Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 9 названного закона действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах не был выбран способ управления домами и не принято решение о выборе управления администрацией Кировского района г. Волгограда в порядке, предусмотренном Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, проведено 4 конкурса по отбору управляющей организации для управления в 2008 году многоквартирными домами Кировского района г. Волгограда. Согласно протоколам N 1-4 рассмотрение заявок от 31.03.2008 на участие в конкурсе по отбору управляющей организации по соответствующим лотам МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" признано единственным участником конкурса по всем лотам, о чем свидетельствуют письмо администрации от 02.04.2008 N 01-15/1163 и протоколы, представленные учреждением.

В свою очередь 28.01.2009 зарегистрировано ТСЖ "ул. Кирова", создание которого основано на решениях общих собраниях собственников жилых многоквартирных домов.

Впоследствии товарищество заключило договор с ООО "УК "Наш дом Кировский" на управление с 01.10.2009 указанными многоквартирными домами, которое оказывает весь комплекс услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "ул. Кирова" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления предусмотрено частью 4 этой же нормы, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" является управляющей компанией, отобранной по результатам соответствующего конкурса.

Решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья следует рассматривать в качестве реализации права на изменение способа управления, поскольку создание ТСЖ "ул. Кирова" по сути, исключает управление домами управляющей организацией (МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда") с учетом того, что указанные два способа являются взаимоисключающими в силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменения и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников по основаниям, предусмотренным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Между МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены договора управления многоквартирными домами 24 апреля 2008 г. сроком действия на три года.

Собрание собственников многоквартирных домов на предмет изменения (выбора) способа управления спорными домами состоялось 29.12.2008 г. ТСЖ "ул. Кирова" зарегистрировано в МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области 28.01.2009 г., следовательно, решение об изменении способа управления принято собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на их общем собрании до истечения срока, предусмотренного частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ и в нарушение приведенной нормы закона.

В соответствии с частью статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 стать 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Доказательства неисполнения управляющей организацией МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" условий договоров управления спорными многоквартирными домами, истцом не представлены, в протоколе общего собрания от 29 декабря 2008 г. вопрос об оценке предоставляемых услуг управляющей организацией в рамках договоров управления от 21 апреля 2008 г. и о расторжении данных договоров, собственниками помещений спорных многоквартирных домов не разрешался.

Из имеющихся в материалах дела копий решений собственников помещений спорных многоквартирных домов за период с 10 августа 2009 г. по 20 сентября 2009 г. следует, что собственниками спорных многоквартирных домов не соблюдены требования п.8.1,8.2 ст.162 ЖК РФ, поскольку решение о досрочном расторжении договора управления с МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" принято собственниками до истечения последующего года со дня заключения договора управления.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений от 15.12.2010 г следует, что в повестку дня был включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МУ"ЖКХ Кировского района г. Волгограда".

Между тем, протоколы, отражающие результаты голосования по данному вопросу не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МУ" ЖКХ Кировского района г. Волгограда" по основаниям указанным в законе или договоре.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом у ответчика не возникла обязанность передать истцу техническую документацию, является правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ "ул. Кирова", в лице собственников жилых помещений проживающих по вышеуказанным домам, до истечении срока действия договора управления заключённого с МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" реализовало своё право на изменение способа управления, предусмотренное п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ не основаны на вышеприведенных нормах.

Довод истца о том, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов при создании ТСЖ "ул. Кирова" не нарушена норма, закрепленная п. 8.1. ст. 182 ЖК РФ, не состоятелен и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договорами управления, заключенными между МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и собственниками спорных многоквартирных домов на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации 21 апреля 2008 года сроком действия три года; протоколом общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов от 29 декабря 2008 года о создании ТСЖ "ул. Кирова" (л.д.95-102), который также свидетельствует об отсутствии иных оснований, предусмотренных действующим законодательством для досрочного расторжения договора управления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, либо ч.1 ст. 450 ГК РФ, поскольку данные вопросы на повестку дня указанного собрания не ставились и не содержатся по тексту протокола.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что 29 декабря 2008 года собственники помещений спорных многоквартирных домов выбрали способ управления, создав товарищество собственников жилья, которое было зарегистрировано 28 января 2009 года в МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, а решение о расторжении договора управления с управляющей организацией МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" было принято собственниками только 25 сентября 2009 года, то есть, МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" до 25 сентября 2009 года имела статус управляющей организации, на основании действующего договора управления, таким образом, истец фактически утверждает, что с 29 декабря 2008 года по 25 сентября 2009 года имело место одновременная реализация на одном и том же жилом фонде двух способов управления: управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья, что является нарушением норм жилищного законодательства, поскольку в силу положений ч.2 ст. 161 ЖК РФ, указанные два способа управления являются взаимоисключающими, данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г.. 1093N 1027/10.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов от 25.09.2009 г.., в котором наряду с вопросом о расторжении договоров управления собственниками помещений спорных многоквартирных домов с МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", отражено решение собственников о передаче функций управления новой управляющей организации ООО "УК "Наш дом Кировский", не состоятельна, поскольку он не согласуется с протоколом общего собрания от 29 декабря 2008 года.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А12-4367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин