Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-16764/11

г. Москва

08.09.2011

N 09АП-16764/2011-АК N А40-38398/11-92-260

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-115" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-38398/11-92-260 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Южный Двор-115" (ОГРН 1037739881475; адрес места нахождения: 125009,Москва, Камергерский пер, д. 5/7,стр. 1, офис 9)

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дюковой И.Ю.

должник: ООО "Южный двор-126" (ОГРН 1037739881475; адрес места нахождения: 127018, Москва,Октябрьская, д. 36)

взыскатель: ГУ МЧС России по Москве по СВАО (адрес места нахождения: 129223, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 23,корп. 1)

об оспаривании действий по опечатыванию помещений по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 36 по исполнительному производству N 4333/11/10/77

при участии:

от заявителя:

Курносов А.С. по доверенности от 15.08.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от должника:

не явился, извещен;

от взыскателя:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Южный Двор-115" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дюковой И.Ю. (далее - пристав, ответчик), связанных с опечатыванием помещений по адресу г. Москва, ул. Октябрьская, д.36 и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия по использованию данного помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пристав действовал в соответствии с требованиями ст.109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ) и нарушал прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что с 07.04.2011 заявитель использует опечатанные ответчиком 11.04.2011 помещения на основании договора субаренды от 07.04.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, ООО "Южный двор-126" (далее - должник) и ГУ МЧС России по Москве по СВАО (далее - взыскатель) в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Ответчик, взыскатель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, от взыскателя поступили уведомление о невозможности прибыть в суд в связи со служебной занятостью. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Применительно к обстоятельствам данного дела заявителем оспариваются действия пристава, связанные с исполнением постановления федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 о назначении должнику административного наказания на основании ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности в общественных помещениях объекта торговли должника по указанному адресу (л.д.17-29).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-38398/11-92-260 отменить.

Производство по делу N А40-38398/11-92-260 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов