Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КА-А40/7579-07 Суд признал незаконным постановление органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, поскольку соглашения о дополнениях к контракту о продлении срока оплаты поставленного товара заключены сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки и указанная в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности дата не является определяющей при определении момента возникновения правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КА-А40/7579-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Транс-Аммиак" (далее - ЗАО "Транс-Аммиак", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 17.01.2007 N 452-06/1140М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 09.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ТУ Росфиинадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом сослалось на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания. Также указало на неправильную оценку судами дополнений NN 2 и 3 к контракту, которые отсутствовали в уполномоченном банке и не были представлены в ходе рассмотрения административного дела.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с отсутствием в Москве представителя общества и отсутствии возможности направить нового представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку правовая позиция общества по делу изложена в представленном в дело отзыве.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство административного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство обсуждено судом, признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебного решения и постановления.

Как установлено судами двух инстанций, общество 14.09.2005 заключило с компанией-нерезидентом ООО "Технохимсервис" (Польша) экспортный контракт N 7 на поставку товара - аммиака жидкого безводного и оформило в ООО КБ "Русский Международный Банк" паспорт сделки от 26.09.2005 N 05090009/3123/0000/1/0. 29.12.2005 стороны контракта подписали дополнение к нему N 1, согласно п. 6.1 которого платеж за фактически отгруженный товар производится переводом на счет резидента не позднее 90 банковских дней с даты поставки товара против факсовой копии коммерческого счета общества. По условиям п. 2.3 контракта датой поставки товара является дата пересечения границы Белоруссия-Польша (погранпереход Свилочь-Семенувка). Общество 20.02.2006 и 24.02.2006 по ГТД N 10208040/100206/0001391 экспортировало товар на сумму 307268 долларов США. С учетом условий контракта товар подлежал оплате до 06.07.2006. Вышеуказанная денежная сумма за экспортированный товар на соответствующий счет в уполномоченном банке в установленный срок не зачислена.

По факту непоступления валютной выручки за переданные нерезиденту товары Московская северная таможня 11.12.2006 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г. Москве 17.01.2007 вынесло постановление N 452-06/1140М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 8061360 руб. 34 коп.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Соответствующая обязанность резидента предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому срок получении денежных средств предусматривается внешнеторговым контрактом.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия оплаты покупателем поставленного товара трижды изменялись сторонами путем подписания дополнений к контракту от 29.12.2005 N 1, от 11.05.2006 N 2, от 03.07.2006 N 3, которыми срок оплаты был увеличен соответственно с 30 до 90, с 90 до 120 и со 120 до 350 банковских дней. Суды признали, что дополнения к контракту заключены сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки и указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности дата не является определяющей при определении момента возникновения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции проанализировал также переписку между ЗАО "Транс-Аммиак" и ООО "Технохимсервис" (Польша), в частности, письма ООО "Технохимсервис" от 14.04.2006, 27.04.2006 и от 16.06.2006 в адрес поставщика с просьбой о продлении срока оплаты поставленного товара до 350 дней, на основании которого было подписано дополнение к контракту от 03.07.2006 N 3 о продлении срока оплаты до 350 банковских дней, и указал, что эта переписка косвенно подтверждает факт заключения дополнений до возникновения правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения и правомерного применения к нему административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что дополнения NN 2 и 3 к контракту, признанные судами двух инстанций в качестве доказательства изменения срока оплаты поставленного на экспорт товара, не были представлены в уполномоченный банк и при рассмотрении административного дела, т.е. объективно не существовали, не принимается во внимание. Суды оценили эти дополнения, признали их допустимыми доказательствами по делу. При этом отклонили как неосновательный довод административного органа о ничтожности этих дополнений. Вступать в переоценку представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Отсутствие этих дополнений в уполномоченном банке не доказывает факт правомерного применения административного наказания, поскольку административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ применяется за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, а не за непредставление в уполномоченный банк доказательств внесения изменений в контракт. Как установили суды двух инстанций, срок оплаты экспортированного товара был изменен сторонами сделки.

Другие доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-3179/07-145-31, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 N 09АП-5230/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве - без удовлетворения.