Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-4836/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А50-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал Оглы: Еславский Э.С. по доверенности от 09.04.2010, Байрамов Адибала Джалал Оглы,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2010 года

по делу N А50-4148/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Адибалу Джалал Оглы

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Адибалу Джалал Оглы (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 58 и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что данное лицо ни лично, ни через представителя участия в судебном заседании, окончившемся рассмотрением дела по существу, не принимало. Ошибочным, как полагает ответчик, является вывод арбитражного суда о неуважительности неявки данной стороны в судебное заседание. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Свердловского района г. Перми.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права. В целом доводы отзыва соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.11.2010 ответчик, его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Свердловского района г. Перми, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении. Оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации Свердловского района г. Перми арбитражный суд не усмотрел, поскольку полномочия указанного органа местного самоуправления применительно к настоящему иску не рассматриваются и его права принятым решением не затрагиваются. Договор аренды земельного участка от 22.05.2006 N 424-06СР был подписан между сторонами спора без участия администрации Свердловского района г. Перми, которая в спорных правоотношениях не участвует. Отсюда отсутствуют и основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 Администрация города Перми (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал Оглы (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 424-06СР (далее - договор аренды) (л.д. 8-11), на основании которого ответчику для размещения объекта временного использования - торгового павильона, был предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 1-я Красноармейская, 58, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора аренды).

09.03.2006 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 8).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арбитражный суд первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

20.03.2009 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 13) с указанием необходимости освобождения спорного земельного участка, приведения его в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю.

Из акта обследования земельного участка от 07.07.2010 N 593, приложенных к нему фотографий (л.д. 66-69) усматривается, что на спорном земельном участке находится торговый павильон, коммерческая деятельность в котором осуществляется именно предпринимателем Байрамовым Адибалом Джалал Оглы. Указанное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Поскольку действие договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя было прекращено с 29.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорного земельного участка, и правомерно на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал предпринимателя Байрамова Адибала Джалал Оглы освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение суда первой инстанции по существу. Выводы суда первой инстанции по существу спора судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом ответчик указывает на невозможность принятия участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.09.2010 в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с 07.09.2010 по 17.09.2010.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 06.09.2010.

06.09.2010 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья, а также копия больничного листа, выданного на имя Байрамова Адибала Джалал Оглы, с указанием нахождения последнего на амбулаторном режиме лечения.

06.09.2010 протокольным определением Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 13.09.2010, о чем представитель ответчика, присутствовавший в данном заседании суда, был поставлен в известность под роспись в протоколе судебного заседания (оборот л.д. 70).

13.09.2010 от индивидуального предпринимателя в арбитражный суд вновь поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2010, в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал на том основании, что причины неявки в судебное заседание ответчика являются неуважительными, поскольку полномочия на ведение дела в суде ответчиком предоставлены представителю Еславскому Э.С., ответчик не находится в стационаре и имел возможность заявить возражения на иск, представить доказательства. Указанный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции поддерживается, признается в полной мере подтвержденным материалами дела. При этом суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебных заседаний.

В свою очередь какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года по делу N А50-4148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин