Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-11954/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А26-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (регистрационный номер 13АП-11954/2011) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2011 по делу N А26-1813/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к 1. муниципальному учреждению здравоохранения "Шелтозерская участковая больница",

2. муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 95026,67 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания", Компания), ОГРН 1051000000050, обратилось с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Шелтозерская участковая больница" (далее - Больница), ОГРН 1021001116322, 95026 руб. 67 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 2794 от 01.01.2007 электроэнергию в период с июня по октябрь 2010 года, а при недостаточности денежных средств у потребителя - с субсидиарного должника, собственника имущества Больницы - Прионежского муниципального района за счет казны муниципального образования.

В качестве субсидиарного ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация), ОГРН 1051002321787.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования Прионежский муниципальный район.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Договор N 2794 от 01.01.2007 заключен между Компанией и Больницей, Администрация не является стороной по указанному договору.

Требование к субсидиарному должнику предъявляется только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить соответствующее требование кредитора либо не располагает достаточными денежными средствами для исполнения взятых на себя денежных обязательств.

Истец не доказал того, что у Больницы недостаточно денежных средств для оплаты образовавшегося долга.

Истец не представил доказательств отправления и получения Больницей претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между Компанией, выступающей в качестве Гарантирующего поставщика, и Больницей (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2794 от 01.01.2007, в соответствии с которым истец обязался осуществлять ответчику-1 (потребителю) продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом, определяющим порядок расчетов, являются Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления N 816 от 17.10.2009).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору оплата потребленной электроэнергии за период с июня по октябрь 2010 года Больницей произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 95026 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом и не оспорен ответчиками по размеру.

Администрация в апелляционной жалобе не оспаривает ни наличие задолженности, ни ее размер.

Возражая против привлечения ее к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, Администрация ссылается на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Больнице, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном привлечении Администрации к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточности у Больницы денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно указанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения здравоохранения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Прионежский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному, и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2011 по делу N А26-1813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова