Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7584-07-1,2 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки товара, поскольку в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в договоре срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7584-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

ООО "Ристона-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТСФ "Спецпрокат" о расторжении договора поставки от 11.11.2005 N 125 и взыскании 1646541 руб. 30 коп., из которых 1355840 руб. основного долга по названному договору и 290701 руб. 30 коп. неустойки за просрочку подлежащего поставке металлопроката.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что несмотря на своевременное перечисление истцом 100% предоплаты по договору от 11.11.2005 N 125 за поставку металлопроката ответчик свои обязательства не исполнил, металлопрокат на вышеуказанную сумму и в установленный договором срок истцу не отгрузил.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения договора, уменьшил сумму основного долга до 470714 руб. 80 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком после предъявления иска и увеличил неустойку до 444461 руб. 51 коп.

Решением от 05.02.2007 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 604662 руб. 18 коп., из которых 470714 руб. 87 коп. основного долга и 133947 руб. 31 коп. неустойки, а также 19732 руб. 70 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 307-309, 314, 487 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке обусловленной договором от 11.11.2005 N 125 металлопродукции подтверждается материалами дела, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленной неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение в части взыскания 413272 руб. 46 коп. отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 57442 руб. 41 коп. предоплаты, 14779 руб. 91 коп. расходов по госпошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт в части отмены решения мотивирован тем, что судом первой инстанции был принят во внимание только возврат ответчиком предоплаты в сумме 885125 руб. 13 коп. и не была учтена поставка им металлопродукции и поддонов на сумму 413272 руб. 46 коп. по товарным накладным от 17.01.2006 N 27 и N 28, в связи с чем, с ответчика подлежало взыскании только 57 442 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ООО ТСФ "Спецпрокат" просит решение отменить в полном объеме, а постановление изменить в части взыскания 57442 руб. 41 коп. предоплаты, 133947 руб. 31 коп. неустойки и 14779 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, отказав в указанной части в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у ООО ТСФ "Спецпрокат" задолженности перед ООО "Ристона-XXI" в размере 57442 руб. 41 коп. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при возвращении истцу 885125 руб. 13 коп. указанная сумма была удержана ответчиком в счет стоимости выполненных ответчиком погрузочно-разгрузочных работ и услуг по хранению металлопродукции; также утверждает об отсутствии просрочки ответчика в поставке и оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора по выборке продукции.

В кассационной жалобе ООО "Ристона-XXI" просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель указывает на то, что отгруженная по товарным накладным от 17.01.2006 N 27 и N 28 продукция была получена истцом не во исполнение договора поставки от 11.11.2005 N 125, как ошибочно посчитал апелляционный суд, а дополнительно к нему как другая продукция.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 11.11.2005 N 125, заключенным между ООО "Ристона-XXI" (покупатель) и ООО ТСФ "Спецпрокат" (поставщик), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в количестве ассортименте, указанных в приложениях к договору.

В протоколе N 1 к договору стороны определили наименование подлежащей поставке металлопродукции, ее общую стоимость 1355840 руб., оплата которой подлежала осуществлению покупателем на условии 100% предоплаты до 11.11.2005, а также установили срок поставки продукции поставщиком - декабрь 2005 года.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что во исполнение условия договора о 100% предоплате истец платежным поручением от 11.11.2005 N 49 перечислил ответчику 1355840 руб., из которых ответчик платежным поручением от 19.01.2007 N 52 возвратил истцу часть предоплаты в размере 885125 руб. 13 коп., а на сумму 387453 руб. 38 коп. и 25819 руб. 08 коп. поставил продукцию по товарным накладным от 17.01.2006 N 27 и N 28, которые подписаны руководителем ООО "Ристона-XXI", что свидетельствует о получении продукции истцом без каких либо замечаний и возражений.

Отклоняя доводы истца о том, что товар по указанным накладным был поставлен не по договору от 11.11.2005 N 125, и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, который с доводами истца согласился, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в вышеуказанных товарных накладных имеется ссылка на платежное поручение истца от 11.11.2005 N 49, а в графе "назначение платежа" - ссылка на договор поставки от 11.11.2005 N 125.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставленная ответчиком продукция по накладным от 17.01.2006 N 27 и N 28 на общую сумму 413272 руб. 46 коп. была неправомерно не учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что истцу не был передан товар на сумму 57442 руб. 41 коп., апелляционный суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о правомерности удержания указанной суммы в счет стоимости выполненных погрузочно-разгрузочных работ и услуг по хранению металлопродукции не проверялись и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не входят круг обстоятельств подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в поставке продукции уже были предметом судебного рассмотрения и отклонены по мотиву того, что в нарушение установленного договором срока поставки в декабре 2005 года, ответчик поставил часть продукции 17.01.2006, поставку оставшейся части не выполнил, осуществив частичный возврат предоплаты после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 N 09АП-3596/2007-ГК по делу N А40-69663/06-34-473 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.