Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8192/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8192/2011 Дело N А34-1866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2011 по делу N А34-1866/2011 (судья Останина Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Рыкво А.Е. (доверенность N 179 от 20.10.2010);

открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Евграфова В.А. (доверенность N 16 от 01.01.2011)

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 557 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 889 108 руб. 44 коп. за период взыскания процентов с 11.08.2008 по 17.01.2011.

Пояснил, что ответчику было известно о величине заявленной мощности, используемой при расчёте тарифа на 2008 год, ответчик должен был узнать об объеме полезного отпуска не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с условиями договора от 07.04.2007 N 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 исковые требования ОАО "Курганэнерго" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганэнерго" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования частично в сумме 340 363 руб. 06 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" сослалось на то, что применение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений договора N 1 от 07.04.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Курганэнерго" и ОАО "Энергосбыт" нарушает ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, ст.ст. 779, 781, 783, 702, 720, 431 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает незаконным вывод суда о возможности начисления и взыскания с ответчика процентов по каждой из составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии и применение при этом разных периодов просрочки, поскольку это противоречит нормам материального права - п. 52 Методических указаний. По мнению подателя жалобы, утверждение суда о возможности начисления процентов в части объема услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной по заявленной мощности и порядке их исчисления именно со срока, указанного в решении является недоказанным и нормативно неподтвержденным. Полагает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Ответчик узнал о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в день принятия судебного акта - 08.11.2010.

До начала судебного заседания ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что согласно п. 3.2.4 договора ответчик вправе знать о первичных документах гарантирующего поставщика, подтверждающих объём полезного отпуска, в том числе в спорный период.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что гарантирующий поставщик не обязан предоставлять информацию по объему полезного отпуска по сетям истца. Ссылается на то, что до начала года обе стороны знали о заявленной мощности. Считает, что ответчик узнал об объеме полезного отпуска только 08.11.2010. Именно с этой даты и нужно осуществлять расчет периода просрочки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2010 по делу N А34-3605/2010 установлено, что истец в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, потребленной абонентами ОАО "Энергосбыт" на сумму 22 586 304 руб. 18 коп. При этом договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Курганэнерго" и ОАО "Шумихинские межрайонные электрические сети" в указанный период отсутствовал.

Также указанным судебным актом установлено, что ОАО "Курганэнерго" является с 07.04.2007 держателем "котла" в Курганской области. Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "Курганэнерго" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Курганской области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27 "Об установлении тарифов на покупную электрическую энергию и тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области, и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством РФ предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность)" установлен индивидуальный тариф для ОАО "ШМКЭС" с целью расчетов со смежной сетевой организацией - ОАО "Курганэнерго".

В 2008 году истец оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО " Энергосбыт".

Получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "Курганэнерго".

Между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Курганэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.04.2007, в том числе и в интересах потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети".

Согласно условиям договора (пункт 3.2.4) ответчик имеет право знать о первичных документах гарантирующего поставщика, подтверждающих объем полезного отпуска, в том числе и в спорный период.

Как следует из приложения N 2 к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27 тариф состоит из двух частей: ставки за содержание электрических сетей для расчетов с ОАО "Курганэнерго" в размере 428145,50 руб./МВт/ в мес. (без НДС), и ставки за оплату потерь электрической энергии в сетях в размере 137,34 руб./МВтч (без НДС) (зависит от объема потребленной потребителями электрической энергии).

Суд также установил, что истец в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком (ОАО "Энергосбыт") не состоял, а поэтому не имел информации о заявленной мощности потребителей, которая может меняться ежемесячно. Истец лишен возможности получить информацию о заявленной мощности от ответчика.

Рассматривая спор, суд применил в расчете величину заявленной мощности, указанной истцом (6,708 МВт), поскольку данная величина указывалась самим ответчиком при попытке заключить с истцом договор и использовалась регулирующим органом при расчёте тарифа на 2008 год .

Данные о полезном отпуске основаны на актах объема потребления.

Стоимость неосновательного обогащения оплачена ответчиком 18.01.2011 по платежному поручению N 156.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении за счет истца и объеме полезного отпуска за июль 2008 года не позднее 14.08.2008, за август 2008 - не позднее 12.09.2008, за сентябрь 2008 года - не позднее 14.10.2008, за октябрь 2008 года - не позднее 17.11.2008, за ноябрь 2008 года - не позднее 12.12.2008, за декабрь 2008 года - не позднее 22.01.2009. В части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, рассчитанного по заявленной мощности, ответчик должен был узнать не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, поскольку величина заявленной мощности 6,708 МВт использовалась регулирующим органом при расчёте тарифа на 2008 год, ответчику была известна. Таким образом, в данной части проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.08.2008, с 02.09.2008, с 01.10.2008, с 01.11.2008, с 02.12.2008, с 01.01.2009 соответственно (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 17.01.2009.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период начисления процентов. По мнению подателя жалобы, утверждение суда о возможности начисления процентов в части объема услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной по заявленной мощности и порядке их исчисления именно со срока, указанного в решении является недоказанным и нормативно неподтвержденным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что узнал о неосновательном обогащении за счёт истца с момента вынесения решения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение возникло в связи с передачей ответчиком электрической энергии по сетям истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что о необходимости оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчик должен был знать с момента передачи электроэнергии в сети истца, в связи с чем его довод о том, что о наличии неосновательного обогащения он узнал только с момента принятия решения о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку энергопринимающие устройства потребителей присоединены к сетям ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" при осуществлении поставки энергии своим потребителям ответчик должен был знать о неосновательности сбережения стоимости услуг по передаче электроэнергии за счёт истца.

Проверив правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и считает, что довод ответчика о незаконности взыскания с него процентов по каждой из составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии и применение при этом разных периодов просрочки, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2011 по делу N А34-1866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин