Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7585-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредиту, суд исходил из того, что ответчик обязался уплатить в федеральный бюджет денежную сумму по первому письменному требованию истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением, поэтому истец обоснованно потребовал от поручителя оплаты долга в связи с нарушением заемщиком своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7585-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Министерства финансов РФ о взыскании с Администрации Костромской области задолженности по кредиту на сумму - 21238948,71 долларов США и 1278381,21 долларов США процентов годовых.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены: Администрация г. Кострома и Внешэкономбанк.

Решением от 26.12.2006 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 28.04.2007 г., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что между Минфином РФ и Администрацией Костромской области заключен договор от 27.10.2004 г. N 01-01-06/04-124 о государственной гарантии Костромской области в пользу РФ по обязательствам, отраженным в соглашении от 31.12.2003 г.

При этом ответчик обязался уплатить в Федеральный бюджет денежную сумму по первому письменному требованию Минфина РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств Минфин РФ потребовал от поручителя, и должника оплаты долга (письмо от 01.06.2006 г. N 69/050005).

Исследовав представленные по делу документы, заслушав представителей сторон и дав оценку доводам ответчика, суд сделал правильный и соответствующий действующему законодательству вывод об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 г. по делу N А40-52859/06-46-387 обставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.