Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8011/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8011/2011 Дело N А76-13763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-13763/2010 (судья В.В. Бушуев).

Потребительский гаражный кооператив N 95 и потребительский гаражный кооператив N 92 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской области в лице Министерства финансов, Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области судебных расходов в размере 70 000 руб., в том числе 35 000 руб. в пользу потребительского гаражного кооператива N 92, 35 000 руб. в пользу потребительского гаражного кооператива N 95.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 заявление потребительских гаражно-строительных кооперативов N N 95, 92 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Челябинской области сослалось на то, что определение принято судом без учета заявленных доводов Министерства финансов Челябинской области о несложности дела, небольшом объеме, однотипности, затраченного времени, не требующим высокой квалификации. Полагает, что предъявленная к взысканию с ответчика общая сумма 70 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной и завышенной. Считает, что размер расходов должен быть уменьшен до разумных пределов.

До начала судебного заседания Государственный комитет Единый тарифный орган Челябинской области представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом не принят во внимание критерий разумности возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.11.2011 с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу потребительского гаражного кооператива N 95 взыскано 170 164 руб. 84 коп. убытков, с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу потребительского гаражного кооператива N 92 взыскано 168 006 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков (т.2 л.д. 72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 оставлено без изменения (т.2 л.д. 179).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 оставлены без изменения (т.3 л.д.57).

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, истцы обратились в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указали ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, и пришёл к выводу об обоснованности требований заявителей по отнесению на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявителями представлены: договор N 24/10 от 22.07.2010, акт N 2 от 10.11.2010, отчет о проделанной работе от 09.11.2010, договор N 26/10 от 22.12.2010, акт N 4 от 27.01.2011, отчет о проделанной работе от 27.01.2011, договор N 25/10 от 22.07.2010, акт N 1 от 10.11.2010, отчет о проделанной работе от 09.11.2010, договор N 27/10 от 20.12.2010, акт N 3 от 27.01.2011, отчет о проделанной работе от 27.01.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 10.11.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 22.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.10.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 21.12.2010, перечень правовых услуг адвоката и их примерная стоимость от 01.11.2010 (т. 3 л.д. 22-36).

Из актов выполненных работ N 2 от 10.11.2010 по договору N 24/10, N 4 от 27.01.2011 по договору N 26/10, N 1 от 10.11.2010 по договору N 25/10 от 22.07.2010 следует, что адвокатом филиала "Адвокатская консультация-50" Межпубликанской коллегии адвокатов Изотовой Л.Г. оказаны услуги по изготовлению процессуальных документов, представительству в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-13763/2010.

Оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие исполнение представителем условий данного договора, квитанции об оплате стоимости оказанных услуг), доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истцов, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения истцами судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и разумности взысканной судом первой инстанции суммы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несложность дела, небольшой объем, однотипность, затраченное временя, не требующие высокой квалификации, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о том, взысканная с ответчика общая сумма 70 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной и завышенной, не подтвержден доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-13763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко С.Б. Вяткин