Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 04АП-2231/11

г. Чита

08 сентября 2011 г.

Дело N А58-1472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2011 (судья Федорова М.И.) по делу N А58-1472/2011

по иску ООО "Таатта агрострой" (ИНН 1425003578, ОГРН 1031401143070)

к Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646)

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таатта агрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации перехода права собственности на здание блочного цеха, расположенное по адресу: Таттинский улус, с. Ытык-Кюель, ул. Баягинская, 6 (далее - спорное имущество).

Решением от 29 апреля 2011 года арбитражный суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на объект недвижимости: здание блочного цеха, расположенное по адресу: Таттинский улус, с. Ытык-Кюель, ул. Баягинская, 6. Взыскал с ответчика в полу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что истец в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался и судом первой инстанции неправильно истолкована часть 3 статьи 551 ГК РФ, не учтены положения пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.01.2006 между открытым акционерным обществом "Таттастрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Таатта агрострой" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, в число которых входил блочный цех в составе административного здания площадью 274,4 кв.м., производственного здания площадью 332,5 кв.м. и котельной площадью 85,6 кв.м. Стоимость блочного цеха стороны определили в сумме 1 135 000 руб. (л.д. 58), спорное имущество передано покупателю по акту от 16.01.2006 (л.д. 60). Продавец и покупатель 09.01.2006 подписали соглашение о проведении зачета взаимных денежных требований, которым установили, что оплата за блочный цех в сумме 1 120 000 руб. покупателем произведена взаимозачетом (л.д. 71).

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2010, открытое акционерное общество "Таттастрой" ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 27).

По состоянию на 05.03.2011 право собственности на производственное здание (блочный цех) площадью 332,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:27:008002:0042:274, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский р-н, с. Ытык-Кюель, ул. Баягинская, д.6 зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Тааттастрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную дату (л.д.65).

Заявляя требования, истец указал, что он с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в регистрирующий орган не обращался вследствие ликвидации продавца имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что организация - продавец спорного имущества ликвидирована, по договору от 03.01.2006 обязательства сторон исполнены, притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствуют. При этом суд сослался на постановление по конкретному делу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

Наименование собственника производственного здания (блочный цех) площадью 332,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:27:008002:0042:274, указанное в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 05.03.2011, на которую ссылался истец в подтверждение своих доводов, не совпадает с наименованием продавца по договору от 03.01.2006 ("Тааттастрой" и "Таттастрой", соответственно).

Требуя регистрации перехода права на основании договора от 03.01.2006 истец не доказал принадлежность продавцу всего спорного имущества (блочного цеха), поскольку в договоре в составе блочного цеха указаны производственное и административное здания, и котельная, тогда как представленная истцом в подтверждение своих доводов выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 05.03.2011 содержит сведения только в отношении производственного здания.

Кроме того, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае требования истца направлены на защиту его права на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и истец обязан доказать нарушение указанного права ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Истец с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику не обращался, а предъявил иск непосредственно в арбитражный суд, ссылаясь на то, что организация-продавец данного имущества ликвидирована.

Однако ликвидация продавца имущества сама по себе не изменяет установленного порядка государственной регистрации прав, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом. У ответчика отсутствует обязанность по своей инициативе провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество либо отказать в такой регистрации.

При отсутствии факта обращения истца к ответчику в установленном порядке с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ответчик каких-либо действий либо бездействия в отношении спорного имущества не совершал и, следовательно, не мог нарушить прав истца. Материально-правовые отношения по регистрации прав истца между сторонами отсутствуют.

Правовой подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о регистрации прав на недвижимое имущество при ликвидации продавца-юридического лица сформирован в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке, минуя установленные законом правила регистрации прав на недвижимое имущество.

С момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы, и суд первой инстанции неверно сослался на принятое ранее постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по конкретному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует. Обжалуемое решение следует отменить, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу N А58-1472/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таатта агрострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев