Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. N 13АП-7281/05

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 г.

Дело N А21-4131/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7281/2005) ООО "Семья Советск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2005 г. по делу N А21-4131/2004 (судья С.В. Шпенкова),

по иску ЗАО "BaItic Master"

к ООО "Семья Советск"

о взыскании 127.278,34 евро

при участии:

от истца: пред. А.Н. Чернова по доверенности от 20.01.2004 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Baltik Master" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Семья Советск" о взыскании (с учетом уточнения требований) 60.903, 67 евро задолженности за отгруженное торговое оборудование по контракту от 13.11.2002 г. N 02-24/10/02 и 34.200 евро пеней за просрочку платежей за период с 12.01.2003 г. по 01.04.2004 г. согласно пункта 6.2 Контракта.

Решением от 08.06.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Семья Советск" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Baltik Master" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании внешнеэкономического контракта от 13.11.2002 г. N 02-24/10/02 в период с 29 ноября по 19 декабря 2002 года истец отгрузил ответчику торговое оборудование на общую сумму 262.042 евро.

Поскольку обязанность по оплате оборудования исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены условия контракта (пунктов 2.4, 2.9 Контракта) и положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 60.903,67 евро задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Пунктом 6.2 Контракта за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,3% в день от неоплаченной суммы платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней в указанном размере (0,3% в день от неоплаченной суммы платежа), суд первой инстанции обоснованно руководствовался материалами дела, условиями внешнеэкономического Контракта (пункт 6.2 Контракта) и положениями статьи 30 гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о значительности размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ее величина согласована сторонами в Контракте, неустойка соразмерна по величине основному долгу.

Также нельзя признать обоснованным довод ответчика о получении товара в меньшем количестве, чем указывает истец, поскольку факт поставки товара в указанном объеме подтверждается соответствующими документами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Поскольку ООО "Семья Советск" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2005 г. по делу N А21-4131/04-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Семья Советск" в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина