г. Санкт-Петербург
|
08 сентября 2011 г.
|
Дело N А42-2338/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13299/2011) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2011 по делу N А42-2338/2011 (судья Н. И. Драчевой), принятое
по заявлению ОАО "Дорожно-строительное управление N 3"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительными решения, требования
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 71 и требования от 04.03.2011 N 143.
Решением от 20.06.2011 суд признал недействительными решение Инспекции от 31.12.2010 N 71 и требование от 04.03.2011 N 143 в части начисления и предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 80 000 руб. и обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 20.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа у суда не имелось правовых оснований для уменьшения начисленных Обществу налоговых санкций по статье 123 НК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2009 по 30.09.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2010 N 47 и вынесено решение от 31.12.2010 N 71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 264 750 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 355 697 руб. и внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решение Инспекции от 31.12.2010 N 71 в части привлечения к налоговой ответственности оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.02.2011 N 101 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование от 04.03.2011 N 143 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2 369 017 руб., пени в сумме 355 622 руб. и штрафа в сумме 264 750 руб. в срок до 25.03.2011.
Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов в части привлечения к налоговой ответственности, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 80 000 руб.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда о признании недействительными решения Инспекции от 31.12.2010 N 71 и требования от 04.03.2011 N 143 в части начисления и предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 80 000 руб.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае факт неперечисления заявителем как налоговым агентом удержанного НДФЛ за период с 03.09.2010 по 31.10.2010 в сумме 1 323 749 руб. установлен судом первой инстанции и налогоплательщиком не оспаривается. Следовательно, применение к Обществу ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 264 750 руб. является правомерным.
Вместе с тем, Общество указало на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку оно не имело возможности своевременно исполнить обязанность по перечислению удержанного налога в срок.
Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как усматривается из оспариваемого решения, в данном случае Инспекция при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в с
