Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-13299/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А42-2338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13299/2011) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2011 по делу N А42-2338/2011 (судья Н. И. Драчевой), принятое

по заявлению ОАО "Дорожно-строительное управление N 3"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 71 и требования от 04.03.2011 N 143.

Решением от 20.06.2011 суд признал недействительными решение Инспекции от 31.12.2010 N 71 и требование от 04.03.2011 N 143 в части начисления и предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 80 000 руб. и обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 20.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа у суда не имелось правовых оснований для уменьшения начисленных Обществу налоговых санкций по статье 123 НК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2009 по 30.09.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2010 N 47 и вынесено решение от 31.12.2010 N 71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 264 750 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 355 697 руб. и внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решение Инспекции от 31.12.2010 N 71 в части привлечения к налоговой ответственности оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.02.2011 N 101 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование от 04.03.2011 N 143 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2 369 017 руб., пени в сумме 355 622 руб. и штрафа в сумме 264 750 руб. в срок до 25.03.2011.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов в части привлечения к налоговой ответственности, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 80 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда о признании недействительными решения Инспекции от 31.12.2010 N 71 и требования от 04.03.2011 N 143 в части начисления и предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 80 000 руб.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае факт неперечисления заявителем как налоговым агентом удержанного НДФЛ за период с 03.09.2010 по 31.10.2010 в сумме 1 323 749 руб. установлен судом первой инстанции и налогоплательщиком не оспаривается. Следовательно, применение к Обществу ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 264 750 руб. является правомерным.

Вместе с тем, Общество указало на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку оно не имело возможности своевременно исполнить обязанность по перечислению удержанного налога в срок.

Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как усматривается из оспариваемого решения, в данном случае Инспекция при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 80 000 руб.

В качестве смягчающих суд учел следующие обстоятельства: Общество согласно уставу осуществляет строительство и ремонт автомобильных дорог, содержание дорог, оказание автотранспортных услуг, оказание услуг по благоустройству города, утилизацию мусора, то есть социально значимую деятельность; организация выполняет работы, носящие сезонный характер; основной объем выполняемых работ производится в рамках государственных и муниципальных контрактов, соответственно до 90 процентов финансирования выполняемых работ производится за счет средств областного и муниципального бюджетов; выплата заработной платы работникам производилась регулярно, суммы НДФЛ Общество удерживало при фактической выплате заработной платы, однако недофинансирования со стороны заказчиков вынудило заявителя направлять удержанные суммы на дальнейшее финансирование государственных и муниципальных контрактов; сумма удержанного НДФЛ уплачена в полном объеме на момент вынесения налоговым органом решения.

Апелляционная инстанция считает, что снижение размера налоговой санкции до 80 000 руб. соответствует характеру допущенного налогоплательщиком правонарушения и степени его вины.

По мнению Инспекции, приведенные судом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и требование Инспекции в части взыскания необоснованно наложенной санкции правомерно признано судом недействительным.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2011 по делу N А42-2338/2011 в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 31.12.2010 N 71 и требования от 04.03.2011 N 143 в части начисления и предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

С.И. Несмиян