Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-24340/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

N 09АП-24340/2011-ГК Дело N А40-88108/10-14-789

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-88108/10-14-789, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области ОГРН 1025004066966 (143000, МО, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28) к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" Московский филиал ОГРН 1048600005728 (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) об обязании передачи акта.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" Московский филиал об обязании передать акт о страховом случае и результаты независимой экспертизы, о взыскании убытка путем прямого возмещения вреда в сумме 9368 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения по муниципальному контракту на оказание услуг для нужд Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.05.2009 N 46.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра.

При этом суд исходил из того, что спор возник из деятельности ответчика, который находится по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, а по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

При этом, заявителем жалобы указано, что иск предъявлен к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", вытекающей из деятельности его филиала в городе Москве, на основании положений частей 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытка путем прямого возмещения вреда в сумме 9368 руб. на основании муниципального контракта на оказание услуг для нужд Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.05.2009 N 46.

Муниципальный контракт на оказание услуг для нужд Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.05.2009 N 46 (далее - контракт) (л.д.23-25) подписан представителем ответчика в лице И.О. Директора Московского филиала Т.Х. Банах, действующего на основании доверенности от 29.04.2009 N 620 и истцом.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 контракта заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности и добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств Администрации Одинцовского муниципального района. Услуги оказываются согласно перечню видов услуг, приведенному в приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно Приложению N 1 к контракту от 18.05.2009 N 46, местом оказания услуг является: г. Одинцово Московской области.

В главе 7 указанного контракта указаны адреса и банковские реквизиты сторон.

Адресом ответчика указан: 127055, Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Уставом ОАО ГСК "Югория" и сведениям из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 86 N 001052096.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что иск заявлен к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, застраховавшего имущество в пользу истца и расположенного вне места нахождения юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа Югра, расположенного по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1, нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных доказательств следует, что спорный муниципальный контракт заключен с ответчиком, адрес которого, указанный в муниципальном контракте на оказание услуг для нужд Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.05.2009 N 46 - 127055, Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные правоотношения возникают из заключенного, сторонами, муниципального контракта на оказание услуг для нужд Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.05.2009 N 46.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом правила подсудности при подаче рассматриваемого иска нарушены не были, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа Югра.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-88108/10-14-789 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов