Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-10755/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-73628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10755/2011) ООО "Торговый Дом "Мастер Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-73628/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Руукки Рус"

к 1. ООО "Торговый Дом "Мастер Профиль"

2. ООО "Мастер Профиль"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Замятин Ф.Г. по доверенности от 22.09.09 N Д61-1, Парфенов П.В. по доверенности от 09.11.2010

от ответчика (должника): не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (ОГРН 1024000940875; 249032, Калужская обл, г. Обнинск, Киевское ш, N 100; далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастер Профиль" (ОГРН 1089847361780; 191015, г. Санкт-Петербург, Очаковская ул, 7, лит.А, пом.5Н-2; далее - ООО "Торговый Дом "Мастер Профиль",) и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Профиль" (далее - ООО "Мастер Профиль", ИНН 7801423353) солидарно задолженности по договору поставки от 01.09.2009 N RMS 80/050809/D в размере 6 858 623 рублей 73 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно удовлетворил требования истца, поскольку взысканная задолженность не соответствует фактической обязанности Ответчика, в связи с наличием встречных обязательств. Кроме того, суд в нарушение положений статьи 138 АПК РФ не предпринял мер для примирения сторон, в то время как представитель Истца не исключал такой возможности.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.09.2009 N RMS 80/050809/D (далее - договор поставки, л.д.14-26, т.1), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику металлопродукцию (далее - товар), наименование количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и отдельные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации, а ООО "Торговый Дом "Мастер Профиль" - принять и оплатить указанную продукцию в порядке, предусмотренном договором поставки.

Поскольку между истцом (кредитором) и ООО "Мастер Профиль" (поручителем) 01.09.2009 был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства, л.д.33-35, т.2), по условиям которого ООО "Мастер Профиль", подтвердив, что ему известны все условия договора поставки, принял на себя обязательство в период с 01.09.2009 по 31.03.2010 отвечать перед истцом за исполнение ООО "Торговый Дом "Мастер Профиль" обязательств по договору поставки по оплате товара в сумме, не превышающей 35000000 рублей, и согласно пункту 2.1 договора ООО "Мастер Профиль" несет солидарную с ООО "Торговый Дом "Мастер Профиль" ответственность перед истцом по договору поставки, включая обязательства по уплате суммы неустойки, процентов, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Торговый Дом "Мастер Профиль" основного обязательства, Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчиков задолженности солидарно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на обоснованность заявленных им требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2010 (л.д.44-46, т.1).

Доводы ответчика о наличии встречных однородных обязательств не может быть принят судом в качестве доказательств отсутствия задолженности у Ответчика перед Истцом по договору от 01.09.2009 N RMS 80/050809/D, поскольку зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Доказательств проведения зачета в установленном законом порядке Ответчиком не представлено, равно как и погашения задолженности в полном объеме.

Имеющееся в материалах дела заявление от 21.04.2011 не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку на момент объявления резолютивной части решения (20.04.2011) указанное заявление не существовало.

Следует также учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Учитывая, что в соответствии с договором поручения от 01.09.2009, заключенным между истцом (кредитором) и ООО "Мастер Профиль" (поручителем), ООО "Мастер Профиль", подтвердив, что ему известны все условия договора поставки, принял на себя обязательство в период с 01.09.2009 по 31.03.2010 отвечать перед истцом за исполнение ООО "Торговый Дом "Мастер Профиль" обязательств по договору поставки по оплате товара в сумме, не превышающей 35000000 рублей, включая обязательства по уплате суммы неустойки, процентов, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Торговый Дом "Мастер Профиль" основного обязательства солидарно с ООО "Торговый Дом "Мастер Профиль", решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Ответчиков основной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в нарушение положений статьи 138 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, учитывая, право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, отклонение ходатайства с целью заключения мирового соглашения не повлекло нарушения прав Ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение в указанной части соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда первой инстанции, с Ответчиков солидарно взыскано в пользу Истца 57 293 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку правилами статьи 110 АПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано основным на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-73628/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастер Профиль" (ОГРН N 1089847361780, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Очаковская, 7, лит А, пом. 5Н-2) и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Профиль" (ОГРН N 5067847579564, место нахождения: г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы,1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (ОГРН N 1024000940875, место нахождения: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 100) основной долг в размере 6 858 623,73 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастер Профиль" (ОГРН N 1089847361780, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Очаковская, 7, лит А, пом. 5Н-2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (ОГРН N 1024000940875, место нахождения: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 100) расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 646,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Профиль" (ОГРН N 5067847579564, место нахождения: г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы,1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (ОГРН N 1024000940875, место нахождения: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 100) расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 646,56 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов