Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 13АП-11280/05

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 г.

Дело N А56-41062/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Шульга Л.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11280/2005) ООО "Статус"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18 июля 2005 года по делу N А56-41062/2004 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению ООО "СТАТУС"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Калиничева Е.В. (доверенность N 7 от 18.10.05)

от ответчика: Смелянская А.Б. )доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21657)

установил:

ООО "Статус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга N 404206 от 13.05.2004.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В качестве причин пропуска срока Общество указало на получение копии оспариваемого решения только 05.07.2004, нахождение генерального директора Общества в период с 15.09.2004 по 30.09.2004 в служебной командировке в г. Тверь, а также Общество сослалось на то, что налоговый орган не произвел возврат документов, что препятствовало надлежащему обращению в арбитражный суд.

Определением суда от 18.07.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный срок. В обоснование жалобы Общество сослалось на уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение налогового органа принято 13.05.2004 и в тот же день направлено Обществу почтой по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.4, сведения о котором представлены налогоплательщиком и зарегистрированы в свидетельстве о постановке на налоговый учет.

01.10.2005 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

Ссылка Общества на получение решения налогового органа 05.07.2004 не подтверждена соответствующими доказательствами и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае заявление подано в суд с незначительным пропуском процессуального срока, а изложенную Обществом причину пропуска срока - нахождение генерального директора Общества в командировке - суд признает уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защите по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 198, статьей 117 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 18.07.2005 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05. по делу А56-41062/04 отменить. Восстановить пропущенный ООО "Статус" срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.А. Шульга В.А. Семиглазов