Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 13АП-6525/05

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 г.

Дело N А42-6884/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Н.М. Поповой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6525/2005) ООО "Териберские судоремонтные мастерские" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 г.. по делу N А42-6884/2003 (судья Е.В. Попова),

по иску ООО "Териберские судоремонтные мастерские"

к ОАО "Колэнерго"

3-е лицо Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании 2111070 рублей 24 копеек

при участии:

от истца: Г.Р. Шаташвили протокол N 3 собрания акционеров (паспорт 4703 N 664869 от 14.03.2003 г..)

от ответчика: Н.Н. Суслов по доверенности от 27.12.2004 г..

от 3-го лица: Е.В. Кожевникова (удостоверение от 01.10.2004 г.. N 1105)

установил:

Закрытое акционерное общество "Териберские судоремонтные мастерские" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" о взыскании 2111070 рублей 24 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1634376 рублей 96 копеек, указав, что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 28.03.2003 г.. по 28.05.2003 г.., а впоследствии уменьшил размер иска до 474795 рублей 42 копеек.

Судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 г.. в удовлетворении иска о взыскании 474795 рублей 42 копеек отказано, а в части взыскания 1636274 рублей 82 копеек производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответчиком произведено несанкционированное присоединение иной электролинии, ведущей на губу Долгая, владельцем которой и всех электроустановок в губе Долгая является ответчик, что повлекло неосновательное обогащение ответчика в размере стоимости фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по присоединенной линии. Поскольку определить фактическое количество переданной энергии из-за отсутствия в спорный период у потребителя прибора учета невозможно, истец правомерно применил Методику расчета неосновательного обогащения исходя из установочной мощности функционирующего трансформатора в губе Долгая и процента потерь в электросетях. Ответчик сберег за счет истца свое имущество, не произведя затрат для монтажа своих опор и электролинии и не оплачивая собственнику используемой линии стоимость передачи электроэнергии. Объяснение третьего лица об установлении тарифа на передачу электроэнергии исходя из фактического потребления всеми потребителями за предшествующий год не соответствует действительности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что судом первой инстанции обстоятельства по делу были выяснены полностью и правильно применены нормы материального и процессуального права; факт неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества истцом не доказаны.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица заявил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся владельцем линии электропередач ЛЭП-35кВ, по которой на основании заключенного с ответчиком договора осуществлял электроснабжение потребителей села Териберка. По заявлению истца, в ходе проведения инвентаризации своего хозяйства, 28.03.2003 г.. выявлено несанкционированное подсоединение ответчика к высоковольтной линии электропередач истца.

Истец предъявил к оплате ответчику счета по действующим тарифам на оплату услуг по передаче электроэнергии по своим сетям. Отказ ответчика от оплаты предъявленных счетов явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер иска до 474795 рублей 42 копеек суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части суммы 1636274 рублей 82 копеек в связи с отказом истца от её взыскания.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 474795 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств сбережения ответчиком денежных средств и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а размер сбереженных ответчиком средств носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая давность несанкционированного подключения ответчика к сетям истца, последний не доказал невозможность обнаружения факта присоединения ранее указанной истцом даты и учета ответчика в качестве потребителя при утверждении тарифа на передачу электрической энергии.

В тоже время, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Федеральной энергетической комиссией России от 31.07.2002 г.. N 49-э/8, тарифы на электрическую энергию (включая тарифы на передачу электроэнергии) устанавливаются по уровням напряжения и исходя из объема полезного отпуска электроэнергии потребителям, определяемого на основе плановых балансов электроэнергии, которые в свою очередь формируются исходя из договоров между электроснабжающими организациями и потребителями.

Истец не доказал правомерность применения в расчете неосновательного обогащения тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Мурманской области для расчетов с потребителями, питающимися на низком напряжении, а также не доказал правомерность расчета по установочной мощности трансформатора, поскольку экспертным заключением от 10.02.2005 г.. подтверждено подключение трансформатора на губе Долгая на дату составления заключения и установлена величина потребляемой мощности, установлен факт демонтажа распределительных устройств и отсутствия отходящих линий электропередач, что исключает возможность определения размера неосновательного обогащения за весь спорный период исходя из установленной мощности трансформатора.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в предъявленном размере является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 г.. по делу N А42-6884/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Териберские судоремонтные мастерские" справку на возврат из федерального бюджета 4547 рублей 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.М. Попова И.А. Серикова