Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КГ-А40/7618-07 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2007 г. N КГ-А40/7618-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества Лен.ВО" Минобороны России (далее - ФГУП "ЛКРВИ Лен.ВО" МО РФ) о взыскании 433690 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту от 19.12.2005 N 64/В-06.

Решением от 20.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.12.2005 N 64/В-06, выразившегося в несоблюдении сроков поставки продукции в первом квартале 2006 года и неисполнении обязательств по поставке продукции во втором квартале 2006 года, что явилось основанием для начисления истцом неустойки, уплата которой определена пунктом 5.1 государственного контракта.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "ЛКРВИ Лен.ВО" МО РФ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФГУП "ЛКРВИ Лен.ВО" МО РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Минобороны России возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2005 между ФГУП "ЛКРВИ Лен.ВО" МО РФ (поставщик) и Минобороны России в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ (госзаказчик) заключен государственный контракт N 64/В-06 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам вещевого имущества Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику имущество вещевой службы, соответствующее требованиям технических условий по цене, в ассортименте и количестве, указанным в прилагаемой к контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции, периоды поставок, подлежащие определению согласно разнарядкам.

Согласно разнарядке от 30.12.2005 N 167/2/4/603 ответчик должен был поставить 7000 единиц продукции (матрацы ватные), из них: 3 000 в первом квартале 2006 г., которые поставил с просрочкой, а 4 000 единиц во втором квартале 2006 г., обязательство по поставке которых не исполнил.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции и применил к нему ответственность в виде неустойки, определенной пунктом 5.1 государственного контракта в размере 0,5% от стоимости недопоставленной (не поставленной продукции) за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы, по сути, являются ходатайством ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не был лишен возможности заявить вышеуказанное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку ему было известно о рассмотрении судом настоящего спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ответчиком определений о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, а также об отложении судебного разбирательства (л.д. 33, 34, 39, 44), в которых ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства исполнения обязательств по поставке и в подтверждение своей правовой позиции.

Однако ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил, надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту не доказал, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки суду не представил.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы и в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность собирания и исследования судом кассационной инстанции каких-либо дополнительных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-60324/06-19-221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.