Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 13АП-10726/05

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 г.

Дело N А56-19126/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10726/2005) МИ ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 г. по делу N А56-19126/2005 (судья Г.Е.Бурматова), принятое

по заявлению ООО "Эксвуд"

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя : Хмыров А.В. по доверенности от 01.06.05 г.,

от ответчика : Шафикова Р.Р. по доверенности от 10.01.06 г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Эксвуд" с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу от 19.04.05г. N 18-21/4149 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

В обоснование своего заявления общество указало, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, т.к. обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при сдаче декларации за декабрь 2004 года по ставке 0%.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.05 г. требования общества были удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано несоответствующими НК РФ и недействительным.

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что обществом были представлены в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, представленные документы отвечают требования закона.

В апелляционной жалобе Ми ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в жалобе указала, что согласно ст.164 п.1 налогообложение НДС производится по ставке 0% при условии предоставления налогоплательщиком документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Исходя из представленных обществом документов видно, что общество является перепродавцом экспортируемого товара. Согласно представленных налогоплательщиком документов, товар был закуплен у поставщиков ООО "Финрус", ООО "Ладога". По условиям договоров поставки поставщики обязуются поставить товар определенных характеристик на СВХ "Петролеспорт". Представленные обществом товарные накладные в строке грузополучатель не содержат сведений о пункте доставки груза.

На запрос налогового органа ОАО "Петролеспорт" сообщило, что в 2003-2004 годах не имело договорных отношений с заявителем. ООО "Эксвуд" в этот период времени являлось поставщиком ООО "Орими-Логистик". ООО "Орими-Логистик" сообщило, что в 2004 году договоров с заявителем не заключалось. Был заключен договор транспортной экспедиции с фирмой "РВМ-Import", в котором указано о необходимости составления товарно-транспортных документов.

Таким образом, передача груза должна была осуществлять на основании товарно-транспортных накладных, которые были представлены обществом проверке при их запросе. В перевозочных документах грузоотправителем является заявитель, грузополучателями ООО "Финрус" и ООО "Ладога".

Вследствие этого перевозочные документы (ТТН) противоречат представленным договорам поставки, счетам-фактурам, товарным накладным, поскольку согласно этих документов общество является грузоотправителем и невозможно идентифицировать партию товара, находившегося на территории ОАО "Петролеспорт" и экспортируемого товара.

В отношении поставщика ООО "Ладога" материалами выездной проверки установлено, что данное общество является комиссионером по договору с ООО "Авангард", состоящей на налоговом учете в ИФНС по Приморскому району. По сообщению последней данное общество представляет нулевые балансы и за 4 квартал 2004 года представлена нулевая декларация по НДС. Кроме того, учредителем и директором данного общества является некто Цыганок С.М., который дал пояснения, что никакого отношения к деятельности общества не имеет.

Счета-фактуры поставщиков, представленные проверке, были оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ. В счетах-фактурах указаны несуществующие адреса продавца и грузоотправителя, т.к. организации по этим адресам не находились.

У общества имеется рост кредиторской задолженности и оно не стремиться взыскивать дебиторскую задолженность, которая составила на конец 2004 года 4166 руб. Общество не имеет транспортных средств, складских помещений, ликвидного имущества. Стоимость основных средств 3 тыс.руб.

Организация не преследует деловой цели извлечения прибыли, действует недобросовестно.

Налоговый орган полагает, что указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из представленных материалов, ООО "Эксвуд" направило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию за декабрь 2004 года по НДС, в которой задекларирована сумма денежных средств от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 3328833 руб., вычеты в сумме 192 742 руб. по приобретенным товарам.

Решением от 19.04.05 г. N 18-21/4149 МИ ФНС РФ N 12 признала неправомерным применение ООО "Эксвуд" за декабрь 2004 года к выручке от реализации товаров ставку 0% , отказала в возмещении налога в сумме 192 742 руб., предложила уплатить неуплаченные суммы налогов.

В соответствии со ст.164 НК РФ налогообложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления с налоговой декларацией документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно ст.165 п.1 при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности ставки 0 % и налоговых вычетов, в налоговые органы предоставляются следующие документы: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (копия) с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и таможенного органа о вывозе товара при пересечение таможенной границы; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

При вывозе товара через морские порты судами для подтверждения экспорта также предоставляются копия поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни; копия коносамента на перевозку с указанием в графе "порт разгрузки" места, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Основанием для вывода налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения ставки 0% явилось, как следует из апелляционной жалобы, неподтверждение транспортировки товара от склада СВХ и недобросовестность общества, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Как видно из материалов дела, в указанном периоде обществом по контракту от 30.03.04 г. с приложениями ( спецификациями) с иностранной фирмой "РВМ-Import" экспортировало пиломатериалы.

По экспортному товару оформлены ГТД N 10216080/081004/0058224, 10216080/081004/0058230, 10216080/121104/0067504 на пиломатериал из ели и сосны на суммы 41226,44; 49839,25; 41226,44 евро, на которых имеются отметки таможен о выпуске товара и вывозе.

В материалы дела представлены оформленные по контракту инвойсы N N 29-8, 29-9 от 04.10.04 г. и N 29-10 от 11.11.04 г. на еловые и сосновые пиломатериалы на те же суммы.

Указанные суммы перечислены инопартенером, что подтверждается выписками банка и зачислены банком по рассматриваемому в деле контракту.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ заявителем были представлены также в налоговый орган и в материалы дела копии коносаментов на отгрузку товара, поручения на отгрузку, в которых нет расхождений с данными ГТД и других документов.

Таким образом, в декабре 2004 года подтвержден экспорт пиломатериалов на сумму 41226,44; 49839,25; 41226,44 евро или 3328833 руб. и обоснованность применения по НДС ставки 0%.

Согласно ст.171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в размере налога, уплаченного поставщикам экспортируемого товара, в размере фактически уплаченного налога, согласно выставленных поставщиками счетов-фактур.

Возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам, согласно ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ и сумм налогов, производится после документального подтверждения фактов уплаты и произведенного экспорта.

Налог при приобретении лесоматериалов от поставщиков составил по данным заявителя и представленным материалам 190377,46 руб., налог с оплаченных в связи с экспортом услуг 2364,54 руб., всего 192 742,00 руб., указан в декларации по строке вычеты.

Указанная сумма сложилась, в том числе по счетам-фактурам ООО "Финрус", ООО "Лотос", ООО "Ладога" поставщиков пиломатериала.

Не принимая вычеты, инспекция указала, что счет-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, т.к. содержат недостоверный адрес организаций, поскольку они по указанным в счетах адресам не находятся.

В ст. 169 НК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, при которых счет-фактура поставщика не может быть приняты для подтверждения вычета.

Указание в счете адресов поставщиков в соответствии с адресами по их учредительным документам, о чем прямо указано в оспариваемом решении самим налоговым органом, не может рассматриваться как нарушение ст. 169 НК РФ. Кроме того, этот вывод не подтвержден материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что обществом фактически не подтверждена отгрузка пиломатериала в адрес покупателя, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, имеются несоответствия между содержанием контрактов и договоров и перевозочными документами, несостоятелен.

Во-первых, данное утверждение по смыслу вышеприведенных норм закона, никак не влияет на возможность получения налогового вычета по товару, тем более, в ситуации, когда товар был реально отгружен, представлены коносаменты и поручения на отгрузку, получен партнером и за него перечислена через банк оплата, о чем представлены платежные документы, т.е. осуществлен экспорт.

Во-вторых, между представленными заявителем документами не имеется несоответствий, могущих служить основанием ля выводов о неподтверждении отгрузки и (или) недобросовестности, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела общество приобретало впоследствии экспортируемый товар у поставщиков ООО "Финрус", ООО "Лотос", ООО "Ладога", по условиям договоров с которыми поставка осуществлялась после накопления партии товара (пиломатериал) на складе временного хранения ОАО "Петролеспорт".

Из содержания договора с иностранным партнером следует, что общество поставляет ему товар со склада временного хранения ОАО "Петролеспорт", с которым у иностранного покупателя имеется договор, о чем указала сама инспекция. Иностранная фирма оплачивает услуги ОАО "Петролеспорт" по транспортировке, хранению товара.

Между иностранной фирмой и ООО "Орими-Логистик" был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которого данное общество организует погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. дает указание ОАО "Петролеспорт" об отгрузке товара и его приемке от конкретных покупателей.

В связи с данным порядком осуществления участниками внешнеторговой деятельности хозяйственных отношений ТТН выписываются с целью передачи товара для целей отражения в бухгалтерском учете и их содержание соответствует характеру совершения хозяйственной операции. Они не служат документами сопровождающими товар при транспортировке.

На основании данных складского учета ОАО "Петролеспорт" экспедитор ООО "Орими-Логистик" составляет поручение на погрузку товара на судно и эти данные используется в составлении инвойсов и ГТД, а также коносамента, для сопровождения на судне груза.

Данные, изложенные выше, не оценены надлежащим образом налоговым органом.

В связи со всем изложенным, поскольку указанным выше обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 года по делу А56-19126/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая