Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 14АП-5311/11

г. Вологда

01 сентября 2011 г.

Дело N А52-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2011 года по делу N А52-993/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

Арбитражным судом Псковской области 06.05.2010 по делу N А52-993/2010 вынесено решение о взыскании с Управления внутренних дел по Псковской области (далее - УВД по Псковской области) в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - Общество) 88 960 руб. 74 коп. страхового возмещения, а также 3558 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

УВД по Псковской области обратилось в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена замена ответчика в связи с его переименованием на Управление Министерства внутренних дел по Псковской области (далее - Управление). Изменение наименования ответчика подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.06.2011 серии 60 N 00145598.

Определением суда от 23 июня 2011 года Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Управление с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что существенные обстоятельства, способные в случае их обнаружения повлиять на выводы арбитражного суда объективно существовали, а также не были и не могли быть известны заявителю. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 27.03.2009 N 17 постановлением Мирового суда Струго-Красненского района от 12.05.2009 признан недопустимым доказательством по административному протоколу от 27.03.2009 N 60МН865819 о привлечении Федорова В.Н. к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2010 по делу А52-993/2010 с УВД по Псковской области в пользу Общества взыскано 88 960руб. 74 коп. страхового возмещения и 3558 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением установлено, что страховщик в силу пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение факта нахождения водителя-сотрудника УВД по Псковской области Федорова Владимира Николаевича в состоянии алкогольного опьянения Обществом в материалы дела предъявлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27.03.2009 N 17.

Суд признал, что исковые требования Общества обоснованы и доказаны материалами дела.

По утверждению Управления, в порядке подготовки искового заявления к водителю-сотруднику Федорову В.Н. 29.03.2011 стало известно, что производство по административному протоколу от 27.03.2009 N 60МН865819 о привлечении Федорова В.Н. к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

По мнению Управления, в соответствии со статьёй 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд исковые требования Общества признал доказанными, основываясь на акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 27.03.2009 N 17, который постановлением Мирового суда Струго-Красненского района от 12.05.2009 признан недопустимым доказательством по административному протоколу от 27.03.2009 N 60МН865819 о привлечении Федорова В.Н. к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, поименованный в этой статье, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

Как видно из материалов дела, позиция Управления при подаче заявления основана именно на этой норме права, действующей в редакции от 27.07.2010 N 17.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Приведённые разъяснения свидетельствуют о том, что рассматриваемый случай под данное основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается в обоснование своих доводов на пункт 1 статьи 311 АПК РФ.

Согласно данной норме права одним из оснований для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что ему не было и не могло быть известно о постановлении Мирового суда Струго-Красненского района от 12.05.2009, в соответствии с которым производство по административному протоколу от 27.03.2009 N 60МН865819 о привлечении Федорова В.Н. к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

На данное постановление Общество ссылалось в исковом заявлении, а также заявляло суду ходатайство об истребовании у мирового судьи материалов административного дела.

Суд при рассмотрении дела не счёл необходимым истребовать указанные документы и ограничился оценкой акта медицинского освидетельствования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, подлежащих проверке и исследованию на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

В связи с этим обстоятельства составления акта медицинского освидетельствования входили в предмет доказывания по делу и установлению судом.

На заседании суда 28.04.2010 ответчик не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не заявил.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся.

Кроме того, поскольку доводы Управления о том, что только 29.03.2011 ему стало известно о прекращении производства по административному протоколу в отношении Федорова В.Н., являются несостоятельными, суд первой инстанции верно указал, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2011 года по делу N А52-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов