Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 19АП-4286/11

7 сентября 2011 г.

Дело N А35-4049/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Колесников Д.П., доверенность б/н от 21.05.2009 г;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 г. по делу N А35-4049/2011 (судья Левашов А.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об обязании возвратить переплату по налогу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) возвратить излишне взысканную, на основании решения налогового органа, сумму налога на прибыль (зачислявшегося в местный бюджет) в размере 295 416,98 руб., пени по данному налогу в размере 39 379,35 руб. и штрафа в размере 6589,17 руб., а также отнести на инспекцию расходы по уплате госпошлины в сумме 9827,70 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести действия по возврату из соответствующего бюджета ОАО "Вымпел-Коммуникации" излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа в размере 341 385,50 руб., в том числе: налог на прибыль (зачислявшийся в местный бюджет) в размере 295 416,98 руб., пени по данному налогу в размере 39 379,35 руб. и штраф в размере 6589,17 руб.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9827,70 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на пропуск Обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты, поскольку, по мнению Инспекции, Обществу стало известно об имеющейся переплате не 13.05.2008 г. (дата вынесения судебного акта судом кассационной инстанции), а 26.04.2007 г. (дата вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции) по делу, в рамках которого Обществом частично оспаривалось решение налогового органа о доначислении налогов.

Также, по мнению Инспекции, суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 79 НК РФ, поскольку спорные суммы были уплачены Обществом, а не взысканы Инспекцией.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными; решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вымпел-Коммуникации" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 28.07.1993, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700166636; состоит с 17.03.2004 на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску по месту нахождения Курского филиала.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "ВымпелКом" за 2003-2004 гг. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 вынесено решение N 7 от 05.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу, в том числе, был доначислен налог на прибыль в сумме 1 070 009 898,78 руб. (в том числе по Курскому филиалу 334 056,56 руб. - налог на прибыль за 2004 год, зачисляемый в местный бюджет); за неуплату налога на прибыль обществу были начислены пени в сумме 39 742 794,50 руб. (в том числе по Курскому филиалу в размере 39 379,35 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в местный бюджет).

Кроме того, ОАО "ВымпелКом" было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 214 001 979,76 руб. (в том числе по Курскому филиалу в размере 66 811,31 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в местный бюджет).

Сторонами не оспаривается, что на основании решения N 7 от 05.07.2006 налогоплательщику было направлено требование N 133 от 11.07.2006.

Курским филиалом ОАО "ВымпелКом" платежным поручением N 039 от 01.08.2006 был уплачен налог на прибыль в размере 334 057 руб.; по платежному поручению N 052 от 03.08.2006 были уплачены пени по налогу на прибыль в размере 39 379,35 руб.

В то же время, не согласившись с Решением N 7 от 05.07.2006 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, ОАО "ВымпелКом" оспорило его в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-55564/06-20-264 решение налогового органа признано незаконным, в том числе, в части доначислений: налога на прибыль в размере 189 420,24 руб., соответствующих сумм пени, санкций в размере 37 884 руб. (по эпизодам связанным с отнесением на затраты для целей исчисления налога на прибыль расходов на оказание охранных услуг отделами вневедомственной охраны в размере 323 988 руб.; расходов по деятельности ОАО "Вымпел-Регион", присоединившегося к ОАО "ВымпелКом" в размере 368 403 руб.; расходов по договорам, заключенным с ООО "Комфорт-Трейд" в размере 96 860 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17489/06-АК от 10.01.2007 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2006 по делу N А40-58015/06-117-372 требования ОАО "ВымпелКом" были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пени, налоговых санкций и предложения внести исправления в бухгалтерский учет по эпизодам: доначисления налога на прибыль и НДС в связи с уменьшением облагаемого дохода на суммы расходов, связанных с оплатой услуг контент-провайдеров; доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением облагаемого дохода на суммы командировочных расходов; предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, исчисленный с суммы возмещаемых командировочных расходов; доначисления НДС по счетам-фактурам, имеющим недостатки, за исключением доначисления по счетам-фактурам на приобретение неисключительных прав у иностранных организаций. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-213/2007-АК от 20.02.2007 решение оставлено без изменения.

В связи с этим Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 направила в адрес ОАО "ВымпелКом" письмо N 58-20/6950 от 27.04.2007 о распределении сумм налога, пени и штрафа (по налогу на прибыль) подлежащих уменьшению в КРСБ по бюджетам субъектов РФ и местным бюджетам по месту учета обособленных подразделений.

Согласно письму, на основании решения суда от 16.10.2006 по делу N А40-55564/06-20-264 по Курскому филиалу ОАО "ВымпелКом" был уменьшен налог на прибыль за 2004 год, зачисляемый в местный бюджет, на 103,81 руб.; уменьшена сумма пени на 12,23 руб.; уменьшена сумма штрафа на 20,76 руб.; на основании решения суда от 01.12.2006 по делу N А40-58015/06-117-372, по Курскому филиалу ОАО "ВымпелКом" был уменьшен налог на прибыль за 2004 год, зачисляемый в местный бюджет, на 106 630,92 руб.; уменьшена сумма пени на 7194,61 руб.; уменьшена сумма штрафа на 21 326,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-65063/06-112-376 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, в том числе, в части доначислений: пени по налогу на прибыль зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в размере 26 575 239 руб., в местные бюджеты в размере 1 453 622 руб. по месту нахождения филиалов и обособленных подразделений, и соответствующих сумм налоговых санкций (в связи с тем, что налоговым органом не была учтена переплата по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты и не учтена подача уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4407/2007-АК от 26.04.2007 решение оставлено без изменения.

Таким образом, согласно решению суда от 09.02.2007 по делу N А40-65063/06-112-376, по Курскому филиалу ОАО "ВымпелКом" были уменьшены: сумма пени на 25 764,54 руб. и сумма штрафа на 38 875,19 руб.

В связи с этим Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 направила в адрес ОАО "ВымпелКом" письмо N 58-20/11562 от 02.07.2007 о корректировке суммы пени и штрафа (по налогу на прибыль) подлежащих уменьшению в КРСБ по бюджетам субъектов РФ и местным бюджетам по месту учета обособленных подразделений.

Согласно письму, после сторнировки на основании судебных решений, задолженность по Курскому филиалу ОАО "ВымпелКом" составляет: 6407,96 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет; 6589,17 руб. сумма штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

После этого Курским филиалом ОАО "ВымпелКом" платежным поручением N 051 от 09.08.2007 была добровольно уплачена сумма штрафа по налогу на прибыль в сумме 6589,17 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3147-07-2 от 01.06.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 по делу N А40-58015/06-117-372 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 N 09АП-213/2007-АК были отменены в части отказа ОАО "ВымпелКом" в требованиях о признании недействительным решения N 7 от 05.07.2006 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по следующим эпизодам: списание на внереализационные расходы суммы сомнительной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам; уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму амортизационных отчислений по вновь введенным в эксплуатацию объектам связи; применение налогового вычета по счетам-фактурам в качестве налогового агента; занижение налога на прибыль и НДС на стоимость услуг по пропуску входящего на свою сеть трафика. Дело в этой части было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела N А40-58015/06-117-372, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 требования ОАО "ВымпелКом" были удовлетворены частично, оспариваемое Решение налогового органа признано недействительным в части эпизода отнесения на расходы затрат на формирование резервов по сомнительным долгам; эпизода уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму амортизационных отчислений по вновь введенным в эксплуатацию объектам связи; доначисления НДС и пеней по п. 2.2.2 решения; доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду пропуска входящего на свою сеть трафика в части стоимости внутрисетевого трафика. В удовлетворении требования о признании недействительным Решения в остальной части эпизода пропуска входящего на свою сеть трафика было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16328/2007-АК от 17.12.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-58015/06-117-372 было изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 28306878 руб., НДС в размере 38894267 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в связи с занижением налоговой базы на стоимость услуг по пропуску входящего на свою сеть трафика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1808-08-П от 13.05.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16328/2007-АК было изменено. Суд кассационной инстанции признал недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 05.07.2006 в отношении эпизода занижения налога на прибыль и НДС на стоимость услуг по пропуску трафика. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, согласно решению суда от 15.10.2007 по делу N А40-58015/06-117-372 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16328/2007-АК от 17.12.2007, по Курскому филиалу ОАО "ВымпелКом" был уменьшен налог на прибыль за 2004 год, зачисляемый в местный бюджет, на 192642,26 руб.; уменьшена сумма пени на 6407,96 руб.; уменьшена сумма штрафа на 6589,17 руб.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1808-08-П от 13.05.2008, по Курскому филиалу ОАО "ВымпелКом" был уменьшен налог на прибыль за 2004 год, зачисляемый в местный бюджет, еще на 3960,02 руб.

В связи с этим, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 направила в адрес ОАО "ВымпелКом" письмо N 58-19/11892 от 17.06.2008 с разбивкой сумм налога (пени, штрафа), подлежащего уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки (Решение N 7 от 05.07.2006) с учетом решений арбитражного суда.

Согласно письму, с учетом всех судебных решений, задолженность по Курскому филиалу ОАО "ВымпелКом" по итогам выездной налоговой проверки составляет: 30719,96 руб. по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в местный бюджет; сумма пени - 0 руб.; сумма штрафа - 0 руб.

В связи с этим, у ОАО "ВымпелКом" (по Курскому филиалу) образовалась переплата по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 303 337,04 руб. (334 057 руб. - 30 719,96 руб.); переплата по пени в сумме 39 379,35 руб.; переплата по штрафу в сумме 6589,17 руб.

В марте, апреле и июне 2010 года общество неоднократно обращалось в Инспекцию ФНС России по г. Курску с заявлениями о зачете образовавшейся переплаты по налогу, пени в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решениями инспекции N 1410 от 29.04.2010, N 2006 от 23.06.2010, N 2197 от 07.07.2010 обществу было отказано в осуществлении зачета, так как переплата числится свыше трех лет.

Письмом N 259 от 24.09.2010 ОАО "ВымпелКом" просило Инспекцию ФНС России по г. Курску возвратить на расчетный счет имеющуюся переплату по налогу, пени и штрафу.

Решением N 3317 от 20.10.2010 инспекция отказала обществу в возврате, так как переплата числится в карточке расчетов с бюджетом Курского филиала ОАО "ВымпелКом" свыше трех лет; обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляемый с момента уплаты налога, пени и штрафов.

Посчитав отказ Инспекции ФНС России по г. Курску произвести возврат переплаты по налогу, пени и штрафу незаконным, ОАО "ВымпелКом" обратилось в суд с требованием обязать инспекцию произвести возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль в размере 295416,98 руб., пени по данному налогу в размере 39379,35 руб. и штрафа в размере 6589,17 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст.333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления.

Пунктом 3 ст.79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с п. 9 ст. 79 НК РФ, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога являются наличие факта излишнего взыскания данных налога, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Указанный срок исчисляется с момента когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать, что соответствующая сумма налога, пени и штрафа взыскана с него излишне.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, окончательным судебным актом по налоговому спору между ОАО "ВымпелКом" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по обжалованию Решения N 7 от 05.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" явилось постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1808-08-П от 13.05.2008, которое изменило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16328/2007-АК. Причем из материалов дела видно, что с кассационными жалобами общались как инспекция, так и налогоплательщик.

Суд кассационной инстанции признал недействительным Решение N 7 от 05.07.2006 в отношении эпизода занижения налога на прибыль и НДС на стоимость услуг по пропуску трафика. В остальной части постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты ввиду необходимости его исчисления с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-65063/06-112-376 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу судебного акта по приведенному делу, судами также рассматривались иные споры относительно законности соответствующих доначислений, повлиявших на определение размера налоговой обязанности Общества, в том числе и в части Курского филиала.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что как видно из перечисленных судебных актов, признавая незаконным Решение N 7 от 05.07.2006 в соответствующей части, суды не указывали конкретные суммы налогов, пени и штрафов неправомерно доначисленные обществу, в том числе и по каждому филиалу общества.

Корректировка налоговых обязательств (на основании судебных актов) производилась самостоятельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, о чем сообщалось налогоплательщику.

Окончательно суммы налога на прибыль - 30719,96 руб., пени - 0 руб. и штрафа - 0 руб., подлежащие уплате Курским филиалом ОАО "ВымпелКом" по итогам выездной налоговой проверки, были определены в Письме N 58-19/11892 от 17.06.2008 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, до вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления N КА-А40/1808-08-П от 13.05.2008 и до корректировки налоговых обязательств, указанных в Письме N 58-19/11892 от 17.06.2008, ОАО "ВымпелКом" не имело законных оснований полагать, что уплаченные на основании требования инспекции суммы налога, пени и штраф в размере 341 385,50 руб., доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, не подлежали уплате в бюджет, и являются переплатой.

Кроме того, до наступления указанного момента ОАО "ВымпелКом" не имело возможности определить точную сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа.

Окончательную корректировку спорной суммы переплаты в лицевом счете Курского филиала ОАО "ВымпелКом", на основании судебных актов, Инспекция ФНС России по г. Курску произвела лишь 11.09.2010, после неоднократных обращений налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа общество обратилось в арбитражный суд - 14.04.2011, то есть, в пределах трехлетнего срока, исчисленного с момента, когда оно узнало о наличии и размере излишне взысканных сумм.

Спор по размеру налога на прибыль (зачислявшемуся в местный бюджет), пени и штрафа, а именно: в сумме 341 385,50 руб., у сторон отсутствует.

Также, из имеющихся в материалах дела акта сверки по состоянию на 16.09.2010, составленного и подписанного сторонами без разногласий, и справки о состоянии расчетов с бюджетом на 06.05.2011 следует, что у общества как на момент подачи заявления в инспекцию, так и на момент рассмотрения данного спора в суде не имеется задолженности по налогам, пени и штрафу, зачисляемым в местный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Также судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным суммам, как излишне взысканным.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 79 НК РФ, поскольку спорная переплата Инспекцией не взыскивалась, а была добровольно уплачена Обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503 разъяснено, что "субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой".

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (абз. 5 ст. 88, п. 4 ст. 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные суммы переплаты образовались в связи с уплатой данных сумм заявителем после выставления требования об уплате налога, пени и штрафа, на основании решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Поэтому, указанные суммы не могут считаться излишне уплаченными, а признаются излишне взысканными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 г. по делу N А35-4049/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 г. по делу N А35-4049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов