Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. N 13АП-11228/05

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 г.

Дело N А56-41655/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9365/05) ООО "Вуокса"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.05г. по делу N А56-41655/2004 (судья М.А.Агеева),

по заявлению ООО "Вуокса"

заинтересовнные лица: 1. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемник ЛОРП)

2. КУМИ МО "Приозерского района ЛО"

3. Леноблкомимущество

об установлении факта правопреемства

при участии:

от заявителя: Яблокова И.В., дов. от 10.10.05г.

от заинтересованных лиц: 1. не яв. - увед. 79919, вруч. 09.12.05г.; 2. не яв. - увед. 79917, вруч. 13.12.05г.; 3. Петров Р.В., дов. от 27.09.05г. N 161

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005 г.. по делу А56-41655/2004 заявление ООО "Вуокса" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 218 и п. 3 ст. 268 ГК РФ и указывает, что из настоящего заявления об установлении факта не может возникнуть спора о праве, поскольку все реорганизованные юридические лица, за исключением ООО "Вуокса" прекратили свою деятельность.

Представитель Леноблкоимущества в судебном заседании указал, что здание лодочного причала и ангара для ранения лодок в реестре государственного имущества Ленинградской области не числится, земельными участками, указанными в заявлении, распоряжаются соответствующие органы местного самоуправления Приозерского района, поэтому оценить правомерность требований изложенных в заявлении не представляется возможным.

ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и КУМИ МО "Приозерский район Ленинградской области" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела ООО "Вуокса" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав в качестве заинтересованных лиц ЛОРП (правопредшественник ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КУМИ МО "Приозерский район Ленинградской области" и Леноблкомимуществу с заявлением об установлении факта правопреемства ООО "Вуокса" от ООО "Ленимс-СИРИО" правопреемника ЗАО "Ленимс", имеющего юридическое значение для возникновения вещных прав ООО "Вуокса" на объекты недвижимости:

- здание лодочного причала и ангара для хранения лодок, расположенное в Краснозерской волости Приозерского района Ленинградской области, массив АОЗТ "Краснозерное", уч. N 3, условный номер 47-03-1/2002-178;

- земельный участок для сооружения лодочного причала и ангара для хранения лодок, расположенный в Краснозерской волости Приозерского района Ленинградской области, массив АОЗТ "Краснозерное", уч. N 3, кадастровый номер 47:Р1:9-2-1:0003;

- земельный участок для ведения подсобного хозяйства, расположенный в Краснозерской волости Приозерского района Ленинградской области, массив АОЗТ "Краснозерное", уч. N 1, кадастровый номер 47:Р1:9-2-1:0004;

- земельный участок для ведения подсобного хозяйства, расположенный в Краснозерской волости Приозерского района Ленинградской области, массив АОЗТ "Краснозерное", уч. N 2, кадастровый номер 47:Р1:9-2-1:0005.

Согласно представленным документам 12.02.02г. за ЗАО "Ленимс" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание лодочного причала и ангара для хранения лодок.

21.08.00г. за ЗАО "Ленимс" зарегистрированы право на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками 1, 2, 3, расположенные в Краснозерской волости Приозерского района Ленинградской области, массив АОЗТ "Краснозерное".

В результате реорганизации в форме слияния ЗАО "Ленимс" и ООО "МЛ-СИРИО" создано ООО "Ленимс-СИРИО", которому ЗАО "Ленимс" согласно передаточного акта от 27.11.02г. передало все активы и пассивы реорганизуемого общества. Впоследствии из ООО "Ленимс-СИРИО" в результате реорганизации в форме выделения образовалось ООО "Вуокса", из п. 1.1 Устава и п. 2 учредительного договора которого явствует, что ООО "Вуокса" является правопреемником ООО "Ленимс-СИРИО" по вышеуказанным объектам недвижимости.

В настоящее время право собственности на здание лодочного причала и ангара для хранения лодок и право на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками 1, 2, 3 зарегистрировано за ЗАО "Ленимс".

ООО "Ленимс-СИРИО" не зарегистрировало в порядке, установленном действующим законодательством о регистрации, вышеуказанные объекты недвижимости

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Соблюдение требований данной правовой нормы заявителем не доказано.

Как усматривается из заявленного требования ООО "Вуокса" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта правопреемства, имеющего юридическое значение для возникновения вещных прав на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование об установлении факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной порядок установления юридического факта.

Из материалов дела не явствует наличие совокупности данных условий для установления юридического факта.

Спор о признании права собственности не может быть рассмотрен в порядке особого производства, принадлежность имущества на праве собственности должна устанавливаться в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку требование заявителя направлено на установление права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения правоотношения, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения его по существу в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено путем предъявления искового заявления. Доводы заявителя об отсутствии возражений против удовлетворения заявления со стороны заинтересованных лиц в данном случае правового значения не имеют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном определении судом характера заявленного требования и его правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.05г. по делу А56-41655/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина