Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12903/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-8506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12903/2011) ООО "Торговая Компания "Пассат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-8506/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Торговая Компания "Пассат"

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании 531 837, 90 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Купцова А.И. по доверенности от 04.04.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Пассат" (далее - истец) (ОГРН 1089847298232, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул.Моисеенко д. 43) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" (далее - истец) (ОГРН 1024701615256, местонахождение: г. Подпорожье, Механический пр. д. 9) 121 527 руб. задолженности по договору поставки N 169-11032009 от 11.03.2009 и 410 310,90 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 121 527 руб. задолженности, 41 031 руб. пени и 13 636 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых пени, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность пени, представлено не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между сторонами заключен договор поставки N 169-11032009, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передавать со своего склада путем выборки товара в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, цена и порядок расчетов, номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки - передачи товара устанавливается сторонами договора в Спецификациях (Приложение N 1), составляемых на каждую партию товара.

Пунктом 3 Спецификации N 3 от 11.03.2009 предусмотрены условия оплаты по договору:

- 50% предоплата до 11.03.2009

- 50 % в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Датой отгрузки считается дата подписи покупателя в товарно - транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 215 386 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела (товарные накладные N 312-005 от 12.03.2009, N 312-006 от 12.03.2009, N 312-007 от 12.03.2009).

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

В связи с неисполнением в полном объеме, принятых на себя по договору обязательств, истец в адрес ответчика 09.04.2009 и 27.07.2009 направил претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт передачи товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 Спецификации N 3 от 11.03.2009 в случае просрочки покупателем оплаты полученной им партии товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 3 процента от суммы поставленной партии товара, за каждый календарный день просрочки, без ограничения размера пени.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Доказательств погашения задолженности по договорам в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-8506/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева