Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КА-А40/7667-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку право заявителя на применение налоговых вычетов и возврат НДС подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КА-А40/7667-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

26 мая 2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (МИ ФНС России N 49 по г. Москве) принято решение N 13-НК/84, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (ООО "Копейка Девелопмент") отказано в возмещении НДС в размере 4156582 руб.; предложено уплатить в бюджет сумму НДС 10922273 руб. и пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату выставления требования (л.д. 32-59).

Данное решение было принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Копейка Девелопмент" по НДС за декабрь 2005 г.

ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 49 по г. Москве о признании частично недействительным вышеуказанного решения налогового органа, обязании ИФНС России N 23 по г. Москве (в которой состоит на учете налогоплательщик) возместить НДС путем зачета в размере 4156582 руб., ссылаясь на незаконность принятого налоговым органом решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г., требования ООО "Копейка Девелопмент" удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационных жалобах МИ ФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налоговые вычеты, дали неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

Заявитель в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "Копейка Девелопмент" возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС за декабрь 2005 г. в сумме 4156582 руб. подтверждено документально. Оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Факты приобретения основных средств и принятия их на учет, выполнения работ, оказания услуг, уплаты НДС в цене товара поставщикам подтверждены необходимыми документами.

Заявитель письмом N 74/0206 от 3 февраля 2006 г. (с приложением на 4 листах) в ответ на требование налогового органа N 13-12/511 от 26 января 2006 г. представил следующие документы: книги покупок и продаж за 2005 г.; договоры с поставщиками; счета-фактуры; акты выполненных работ; платежные поручения; свидетельства о регистрации сделок с недвижимостью; регистры: журнал регистрации по счетам выручки, корреспонденция счетов, оборотно-сальдовую ведомость по счетам, акты сдачи-приемки зданий (ОС-1а); договоры аренды и прочие договоры с заказчиками; реестры полученных и выставленных счетов-фактур.

Довод кассационных жалоб о том, что заявитель по запросу налогового органа якобы не представил полный пакет документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС, что следует из описи документов к вышеупомянутому письму, направленному налоговому органу с приложением документов, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанная опись не может служить таким безусловным доказательством. Налоговый орган не указал, какие конкретно документы не представил налогоплательщик, которые указывались в его запросе. Налогоплательщик утверждает, что им были представлены все документы, которые истребовал налоговый орган. При таком положении можно сделать вывод о том, что фактически довод налогового органа сводится к ненадлежащему оформлению заявителем сопроводительного письма.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вправе был принимать документы, которые, по утверждению налогового органа, не представлялись на проверку налоговому органу, не может быть признана состоятельной.

В силу п. 3 ст. 88 НК в случае выявления проверкой ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Для установления всех обстоятельств налоговый орган при проведении камеральной проверки наделен полномочиями по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений, по запрашиванию объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, до принятия решения, по поводу которого возник спор, Инспекция должна была обратиться к налогоплательщику с требованием об устранении выявленных нарушений.

Суд обязан исследовать все фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм права. Суд должен был принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по проверке, результаты которой он оспаривает.

Не нашел своего подтверждения и довод о нарушении заявителем Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части несоответствия акта приемки-передачи недвижимости установленной форме N ОС-1а.

Суд правильно сослался на то, что налоговый вычет по основным средствам, работам и услугам основан на правилах, установленных п. 1, 2 ст. 171 и п. 1, 5 ст. 172 НК. Данные нормы не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от соблюдения порядка составления акта приемки-передачи здания.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК передача недвижимости продавцом, принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами акту приемки-передачи объектов.

Во исполнение требований ст. 556 ГК налогоплательщиком были подписаны акты приемки-передачи объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК право собственности на недвижимое имущество подтверждено свидетельством о праве собственности.

В решении налогового органа, по поводу которого возник спор, подтверждено, что заявитель представил на проверку копии акта приемки-передачи здания по форме N ОС-1а, платежных поручений, счетов-фактур поставщиков, книг покупок и продаж за декабрь 2005 г.

Налог на имущество заявителем был уплачен после того, как объект недвижимости был отражен на балансе в качестве основного средства.

Утверждение налогового органа о том, что суды необоснованно не приняли его доводы о недобросовестности заявителя также не может являться поводом к отмене обжалуемых судебных актов. Как правильно установили суды, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Ссылка на нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сама по себе не является доказательством недобросовестности заявителя.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.02.2007 по делу N А40-52544/06-114-296 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2007 N 09АП-5456/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве и МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 р. по кассационной жалобе.

Взыскать с МИ ФНС России N 49 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 р. по кассационной жалобе.