Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-3566/11

г. Владимир

"05" сентября 2011 г.

Дело N А39-825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латаева Владимира Петровича (ОГРН 305132602500031, ИНН 132600063417, г. Саранск, ул. Титова, д.13, кв.6) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2011 по делу N А39-825/2011,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Латаева Владимира Петровича о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - старшего судебного пристава Сизовой Елены Александровны, выразившихся в принятии постановления от 04.03.2011 N 9102/15 об отмене постановления от 07.04.2010 об окончании исполнительного производства N 89/15/25811/21/2009 и возобновлении исполнительного производства от 11.12.2009 N 89/15/89803/21/2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бажановой О.Д. на основании постановления от 08.12.2009 N 1058, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Саранска, взыскатель), 11.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 89/15/89803/21/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Латаева Владимира Петровича (далее - предприниматель, должник) в пользу налогового органа налогов (сборов), пени в сумме 381 875 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2010 по делу N А39-808/2010, принятым по заявлению Федеральной налоговой службы, предприниматель был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сайфулина А.Ф., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное исполнительное производство окончено, о чем 07.04.2010 вынесено постановление. Исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2010 по делу N А39-808/2010 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 24.08.2010 по делу N А39-808/2010 в удовлетворении требований Федеральной налоговой службе о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) отказано, в связи с чем постановление ИФНС по Ленинскому району г.Саранска от 08.12.2009 N 1058 возвращено конкурсным управляющим Сайфулиной А.Ф. в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава (заместитель начальника) Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 04.03.2011 было вынесено постановление об отмене постановления от 07.04.2010 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 89/15/89803/21/2009, возбужденному 11.12.2009.

Не согласившись с постановлением от 04.03.2011, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - старшего судебного пристава Сизовой Елены Александровны, выразившихся в принятии постановления от 04.03.2011 об отмене постановления от 07.04.2010 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 11.12.2009 N 89/15/89803/21/2009, и признании недействительным постановления от 04.03.2011 N 9102/15.

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильное истолковании закона, в связи с чем просил судебный акт отменить и удовлетворить его требования. Предприниматель указал, что в отношении него не была введена ни одна из процедур банкротства, следовательно, не было ограничений в виде приостановления исполнения исполнительных документов и, соответственно, отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства. Латаев В.П. полагает, что срок предъявления постановления налогового органа от 08.12.2009 N 1058 к исполнению истек. Кроме того, по его мнению, в материалах исполнительного производства отсутствует надлежащий исполнительный документ.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом следует учитывать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункты 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполняющий обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия при вынесении 04.03.2011 постановления об отмене постановления от 07.04.2010 об окончании исполнительного производства N 89/15/25811/21/2009 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 89/15/89803/21/2009, возбужденному 11.12.2009, действовал в рамках предоставленных ему полномочий с учетом вышеперечисленных норм права, поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия 24.08.2010 по делу N А39-808/2010 в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) отказано.

Каких-либо доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа (постановления налогового органа от 08.12.2009 N 1058) отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащего исполнительного документа правомерно отклонена судом первой инстанции как безосновательная.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не опровергающими законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2011 по делу N А39-825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латаева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева