Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 17АП-2115/06

г. Пермь

N 17АП-2115/2006-ГК

29 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - Герштейн А.В., юрисконсульт, доверенность N 169 от 19 декабря 2005 г., паспорт,

от ответчика: Индивидуальный предприниматель Лопатин Игорь Валентинович, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 года

по делу N А50-13121/2006-Г14 (судья Быкова Н.М.)

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Игорю Валентиновичу

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Игорю Валентиновичу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 32 437 руб. 45 коп. за период с ноября 2005 г. по февраль 2006 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 руб. 19 коп. за период с 05.02.2006 г. по 05.07.2006 г.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 55 331 руб. 84 коп., уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее частичной оплатой, просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 9 437 руб. 45 коп. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 руб. 19 коп. истец оставил без изменения. (л.д. 34, 35).

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял ходатайство истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 9 437 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 руб. 19 коп. Уточнение в части требования о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 55 331 руб. 84 коп. судом не принято, поскольку является новым требованием истца.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 25 сентября 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, поскольку полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что задолженности перед истцом не имеет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

01 июня 2001 года ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Игорем Валентиновичем (арендатор) заключен договор аренды N 8064/1УИЗ здания ПТО при АЗС N 48 общей площадью 227, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Голдобина, 2-а общей площадью 227, 4 кв.м.

Срок аренды установлен - 11 месяцев с даты передачи ПТО по акту сдачи-приемки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи здания пункта технического обслуживания при АЗС-48 от 01 июля 2001 г. (л.д. 19).

Дополнительными соглашениями сторон срок действия договора аренды от 01 июня 2001 г. пролонгировался до 01 мая 2003 г., по 01 апреля 2004 г., по 01 марта 2005 г., по 01 февраля 2006 г. (л.д. 15, 16, 17, 18).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование ПТО устанавливается протоколом согласования размера арендной платы (Приложение N 2). Протоколом согласования арендной платы стороны согласовали арендную плату, уплачиваемую арендатором по договору N 8064/1УИЗ от 01.06.2001 г. в размере 10 981 руб. (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, задолженности по арендной плате в сумме 9 437 руб. 45 коп.

Арбитражный суд правомерно не принял уточнение истца в части взыскания задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 55 331 руб. 84 коп., поскольку в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ истец заявил самостоятельное требование, которое при предъявлении иска заявлено не было. Следует отметить, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября 2005 г по февраль 2006 г.

Согласно расчету истца сумма задолженности за указанный период составила 32 437 руб. 45 коп. (л.д. 5).

Поскольку ответчик 27 июля 2006 г. уплатил 23 000 руб. по договору N 8064/1УИЗ от 01 июня 2001 г. (л.д. 31), истец уменьшил сумму исковых требований до 9 437 руб. 45 коп.

Оснований для взыскания задолженности в сумме 9 437 руб. 45 коп. не имеется. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта приема-передачи простых векселей N 10002202 от 16 ноября 2005 г., Лопатин И.В. передал, а ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" принял два векселя на сумму 35 790 руб. 69 коп. В указанном акте имеется ссылка на договор N 8064/1УИЗ, передача векселей произведена в заявленный истцом период. (л.д. 37).

Кроме того, ответчиком представлен акт приема передачи векселей от 29 декабря 2005 г. на сумму 10 981 руб. (л.д. 38).

Доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что указанные векселя были учтены истцом на момент подачи искового заявления и приняты в счет погашения задолженности за предыдущий период, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в течение 5 дней с момента предъявления ему арендодателем платежных документов к оплате.

Счета, счета-фактуры или иные платежные документы, предъявляемые истцом ответчику к оплате, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, взыскание задолженности за предыдущий период не является предметом настоящего иска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2005 по февраль 2006 г. в сумме 9 437 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 25 сентября 2006 года по делу N А50-13121/2006-Г-14 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 г. по делу N А50-13121/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова