Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10871/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А60-20133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Насосный завод": не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс": Муртазина К.И., доверенность от 01.09.2009, паспорт,

от ответчиков - Управления государственного строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Насосный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года

по делу N А60-20133/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Насосный завод"

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", Управлению государственного строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

о защите права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Насосный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "Корпорация "Атомстройкомплекс", Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (Управление ГСН Свердловской области), Администрации города Екатеринбурга (администрация) о защите права собственности в отношении принадлежащего истцу имущества - тепловых сетей, расположенных по ул. Орденоносцев г. Екатеринбурга, путем возложения на ответчиков обязанности отсоединить жилые дома N N 4, 6, 7,10, расположенные по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге от тепловых сетей, принадлежащих истцу. В качестве правового обоснования сослался на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что подключение теплоснабжения вновь построенных домов по ул. Орденоносцев - Грибоедова в городе Екатеринбурге к теплотрассе ОАО "Насосный завод", произведено в установленном порядке, при этом приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-5342/2009, в рамках которого рассматривалось требование общества "Насосный завод" к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании убытков, причиненных в результате аварии теплоснабжения; о возложении обязанности восстановить аварийный участок теплотрассы, убрать с теплотрассы насыпь, выполнить работы по замене трубопроводов в г. Екатеринбурге от тепловой камеры ТК-31 на перекрестке ул. Профсоюзной - Орденоносцев до тепловой камеры ТК-3 по ул. Грибоедова, произвести капитальный ремонт теплопункта по ул. Грибоедова ТК-3. Суд указал, что установленные данными судебными актами факт согласия истца как собственника тепловых сетей на подключение к ним многоквартирных жилых домов по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге и соблюдения ответчиком (застройщиком) выданных обществом "Насосный завод" технических условий подтвержден материалами дела.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что подключение жилых домов к тепловым сетям, проходящим по ул. Орденоносцев, произведено без его - истца, согласия и разрешения, с грубыми нарушениями действующего законодательства: в отсутствие оформленного договора, письменного разрешения собственника тепловых сетей, акта о присоединении. По мнению истца, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А60-5342/2009, не содержат указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что существенное увеличение тепловой нагрузки на спорные тепловые сети создало аварийную ситуацию, что подтверждается протоколами совещания от 20.05.2009, 10.08.2009 по вопросу выполнения технических условий ОАО "Насосный завод", выданных для строительства комплекса многоэтажных жилых домов по ул. Орденоносцев, утвержденных заместителем Главы города Екатеринбурга, кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, требование истца направлено на обеспечение гарантированного теплоснабжения других объектов. Истец не согласен также с выводом суда о том, что иных вариантов теплоснабжения спорных жилых домов не имеется.

Эти обстоятельства, по мнению истца, достаточны для удовлетворения заявленного требования.

Ответчики (ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Управление ГСН Свердловской области) в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец и ответчики (Управление ГСН Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности произвести отсоединение жилых домов N N 4, 6, 7, 10, расположенных по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге от принадлежащих ему тепловых сетей.

Ответчики (ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Управление ГСН Свердловской области), иск оспорили по основаниям, указанным в отзывах, указав при этом, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов, указанных в предмете иска, получено в установленном законом порядке; присоединение к тепловым сетям согласовано с собственником теплосетей - обществом "Насосный завод".

Право на обращение истца с настоящим иском обусловлено нарушением прав последнего, как собственника, незаконным, по мнению этой стороны, присоединением возведенных ответчиком - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" домов к тепловым сетям истца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: письмо общества "Насосный завод" N 99 от 03.02.2004, направленное обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", из содержания которого следует, что общество "Насосный завод" не возражает против подключения дополнительной мощности 4,253 Гкал/час к существующим сетям, трасса находится в аварийном состоянии, поэтому при проектировании теплоснабжения указанных домов, необходимо предусмотреть замену трубопроводов не возражает против подключения дополнительной мощности 4,253 Гкал/час к существующим сетям. При этом указал на то, что данная трасса находится в аварийном состоянии, поэтому при проектировании теплоснабжения указанных домов, необходимо предусмотреть замену трубопроводов, точку подключения следует определить проектом; письмо общества "Насосный завод" N 766 от 21.06.2005, в котором общество выразило согласие на предлагаемый обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" вариант выноса теплотрассы по ул. Профсоюзная - Орденоносцев, предоставило технические условия подключения (тепловой график, давление в теплосети) и указало на обязательность следующих условий: при проектировании предусмотреть замену трубопроводов Д 325 мм от ТК-31 по ул. Профсоюзная - Орденоносцев до ТК-3 по ул. Грибоедова; провести капитальный ремонт теплопункта по ул. Грибоедова ТК-3; разрешения на ввод объектов (подключенных жилых домов) в эксплуатацию N RU 66302000-434 от 26.12.2007, N RU 66302000-433 от 26.12.2007, N RU 66302000-107 от 30.04.2008, N RU 66302000-259 от 29.09.2008, договоры N 45 и N 1 от 23.01.2009, оформленные обществом "Насосный завод" и управляющей компанией (ООО "УЖК "Территория") на оказание услуг по передаче через принадлежащие обществу "Насосный завод" тепловые сети тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге; оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиками в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подключение теплоснабжения вновь построенных домов по ул. Орденоносцев - Грибоедова в городе Екатеринбурге к теплотрассе ОАО "Насосный завод", произведено в установленном порядке.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что, действия истца как собственника участка теплотрассы, к которому присоединены спорные жилые объекты, по предъявлению настоящего требования об отключении многоквартирных жилых домов от теплотрассы, ведут к нарушению прав иных лиц, а именно граждан, проживающих в этих домах, на получение ими услуг по теплоснабжению жилых помещений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал значимыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2010 по делу N А60-5342/2009, в рамках которого рассматривалось требование общества "Насосный завод" к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранить аварию теплоснабжения; о возложении обязанности восстановить аварийный участок теплотрассы, убрать с теплотрассы насыпь, выполнить работы по замене трубопроводов в г. Екатеринбурге от тепловой камеры ТК-31 на перекрестке ул. Профсоюзной - Орденоносцев до тепловой камеры ТК-3 по ул. Грибоедова, произвести капитальный ремонт теплопункта по ул. Грибоедова ТК-3. В удовлетворении этого требования было отказано.

Кроме того, обоснованно значимым судом первой инстанции признано и то, что на этапе архитектурно-строительного проектирования комплекса многоэтажных жилых домов ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) обращалось к ОАО "Насосный завод", владеющему на праве собственности участком теплосетей, проходившим через земельный участок, отведенный застройщику для застройки, за техническими условиями на вынос теплосети с застраиваемой территории. ОАО "Насосный завод" выразило согласие на предлагаемый вариант выноса теплотрассы, предоставило технические условия подключения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в нарушение требований действующего законодательства, соответствующий договор о подключении жилых домов к теплотрассе заключен не был.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств данный довод не может быть признан соответствующим характеру заявленного искового требования и влекущим его удовлетворение.

Таким же образом оценивается указание заявителя апелляционной жалобы на цель предъявления рассматриваемого иска - необходимость обеспечения теплом других объектов - жилых домов, больницы, школы, на то, что имеются иные варианты обеспечения указанных в предмете иска объектов теплом - путем присоединения к другим тепловым сетям; то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", не было исполнено обязательство по реконструкции аварийного участка сетей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится указание в тексте обжалуемого решения на отсутствие оснований возникновения солидарной ответственности, тогда как, что следует из апелляционной жалобы, требование о применении солидарной ответственности истцом было исключено из предмета иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-20133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов