Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21410/11

г. Москва

Дело N А40-24517/11-159-205

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21410/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика Открытого акционерного общества Страховой Компании "Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.

по делу N А40-24517/11-159-205, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кореана Моторс" (ОГРН 1037700042731) к Открытому акционерному обществу Страховой Компании "Ростра" (ОГРН 5087746489221) о взыскании 4.696.911 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капранов И.А., представитель по доверенности N 77 от 01.03.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кореана Моторс" (далее - ООО "Кореана Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховой Компании "Ростра" (далее - ОАО СК "Ростра", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4.590.668 руб. 64 коп., в том числе 3.691.322 руб. 51 коп. задолженности по договору, 899.392 руб. 51 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены в размере 449.696 руб. 26 коп. с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10.07.2009 г. между сторонами был заключен договор N 97/07, по условиям которого ООО "Кореана Моторс" (исполнитель, истец) приняло на себя обязательства по поручению ОАО "Страховая компания "Ростра" (заказчик, ответчик) выполнять ремонтные работы автотранспортных средств, направляемых заказчиком, а заказчик обязался оплатить в полном объеме стоимость указанных работ в соответствии с договором.

По условия п. 4.3 договора оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком исполнителю в течение 10 календарных дней с момента представления исполнителем счета на оплату.

Счета были выставлены истцом ответчику, но оплачены частично, данный факт частичной оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 3.691.322 руб. 51 коп. не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.03.2011 г.. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании договорной неустойки (п. 4.8.) за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 449.696 руб. 26 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, подлежат отклонению ввиду необоснованности данного довода, заявитель не указывает, какие именно обстоятельства не были выяснены судом при принятии решения по существу спора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем жалобы не были надлежаще оспорены и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-24517/11-159-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховой Компании "Ростра" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой Компании "Ростра" (ОГРН 5087746489221) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова