г. Пермь
|
31 марта 2010 г.
|
Дело N А60-59020/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
от истца (ОАО "Ростелеком"): не явился,
от ответчика (ЗАО "Росэнергосервис"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Росэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2010 года
по делу N А60-59020/2009,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком"
к Закрытому акционерному обществу "Росэнергосервис"
о взыскании 7 858 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги связи,
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Росэнергосервис" (далее - ответчик, ЗАО "Росэнергосервис") задолженности по оплате услуг междугородной и международной связи в сумме 7 858 руб. 63 коп., оказанных истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2008 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2010 г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ЗАО "Росэнергосервис" ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг связи именно ответчику. Указывает, что имеющийся в деле договор возмездного оказания услуг электросвязи от 13.02.2006 г. N 35031, заключенный между Открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - ООО "Росэнергосервис") не имеет никакого отношения к ответчику, т.к. ООО "Росэнергсервис" и ЗАО "Росэнергосервис" - это два разных юридических лица. Отмечает, что суд вынес решение, не убедившись в наличии правопреемства между указанными юридическим лицами. Апеллятор также указывает на отсутствие в деле доказательств принадлежности ответчику телефонных номеров 220-10-08 и 220-10-09 или их привязки к офису N 507 по ул. Крестинского, 46/А в г. Екатеринбурге, равно как доказательств направления в адрес ответчика счетов за оказанные услуги. Кроме того, обращает внимание на то, что ЗАО "Росэнергосервис" являлось арендатором офиса N 507 по адресу: г. Екатеринбург ул. Крестинского, 46/А, но только в период с 01.12.2007 г. по 02.06.2008 г. на основании договора субаренды нежилого помещения от 30.11.2007 г., а с 02.06.2008 г. фактическим местонахождением ответчика является офис N 340 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21. Помещение, находящееся по спорному адресу с 02.06.2008 г. и по настоящее время арендуется другим юридическим лицом.
Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
По инициативе суда к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику в ноябре и декабре 2008 г. услуг междугородной и международной связи по телефонным номерам (343) 220-10-08 и (343) 220-10-09 на общую сумму 7 858 руб. 63 коп.
В подтверждение факта оказанных истцом услуг, которые были оказаны посредством выполнения ответчиком определенных последовательных действий для междугороднего и международного соединения по получению услуг истца, в материалы дела представлены счета с соответствующими детализациями телефонных соединений (л.д.11-26), наряды (л.д. 36), договор возмездного оказания услуг электросвязи от 13.02.2006 г. N 35031 (л.д. 34-35), заключенный с местным оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ".
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания доказанным факта оказания истцом в спорный период услуг ответчику на сумму 7 858 руб. 63 коп.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством, и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 48, 49 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г.. N 310, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, предоставление аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса.
Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы (счета и детализации телефонных соединений к данным счетам) апелляционный суд не может признать их достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований возникновения и размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку иные доказательства (наряды на замену номера и договор возмездного оказания услуг электросвязи от 13.02.2006 г. N 35031), представленные истцом в подтверждение обоснованности своих требований, содержат в себе сведения, не корреспондирующие сведениям в детализации соединений.
Так, в частности, не являются безусловным доказательством факта оказания услуг счета на оплату, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения данных документов ответчиком.
Таким доказательством также не могут быть признаны детализации телефонных соединений. Из детализаций усматривается, что отраженные в них соединения осуществлялись по телефонным номерам ответчика (343) 220-10-09 и (343) 220-10-09.
При этом документы, которые свидетельствовали бы о том, что вышеназванные телефонные номера были предоставлены и находились в пользовании ЗАО "Росэнергосервис", в материалах дела отсутс
