Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21351/11

г. Москва

Дело N А40-101480/10-14-911

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Титовой

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медицинский Центр Брахитерапии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г.. по делу N А40-101480/10-14-911, принятое единолично судьей Коноваловой Р.А.,

по иску ООО "Медицинский Центр Брахитерапии"

к ЗАО "Инвестэнергострой" Корпорация "ЕЭЭК"

при участии третьего лица - ООО НПК "Политехпроект"

о расторжении договора, взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2.880.000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Орлова О.В. по дов. от 04.07.2011 г..

от ответчика: Супова С.В. по дов N 1 от 03.12.2010 г..; Чаев Н. П. по дов N 3 от 08.02.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ЗАО "Инвестэнергострой" Корпорация "ЕЭЭК", с участием третьего лица ООО НПК "Политехпроект" о расторжении договора N 01М/-04 от 03.04.2009 г.. заключенного между ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" и ЗАО"Инвестэнергострой" Корпорация "ЕЭЭК" и взыскании убытков в сумме 1740 000 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ЗАО "Инвестэнергострой" Корпорация "ЕЭЭК" заявлен встречный иск к ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 01/М от 03.04.2009 г.. в размере 2.800.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2011 г.. в удовлетворении иска ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" к ЗАО "Инвестэнергострой" Корпорация "ЕЭЭК" о расторжении договора N 01М/-04 от 03.04.2009 г. заключенного между ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" и ЗАО "Инвестэнергострой" Корпорация "ЕЭЭК" и взыскании убытков в сумме 1740 000 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказано. Удовлетворено частично встречное исковое заявление ЗАО

"Инвестэнергострой" Корпорация "ЕЭЭК" к ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" и взыскано с ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ N 01/М-04 от 03.04.2009 г. в сумме 1 060 0000 руб. и государственную пошлину в сумме 14 060 руб. Во взыскании задолженности в сумме 1 740 000 руб. отказано.

ООО "Медицинский Центр Брахитерапии", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" и об отказе в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, ответчик существенно нарушил условия договора, также заявитель указывает на то, что при отсутствии надлежащего акта приемки работ у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 01М/-04 от 04.04.2009 г., в соответствии с которым подрядчик ЗАО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" обязался по заданию истца(заказчик) разработать проектную документацию для строительства объекта "Центр новых медицинский технологий" в п. Ермолино Боровского района Калужской области.

Согласно договору этапом работ N 1 является предпроектная проработка объекта( объемно-планировочные архитектурные решения, поэтажные планы, фасады, этапом N 2 разработка эскиза с расчетом нагрузок на инженерные сети, а этапом N 3 является разработка проекта с обоснованием эффективности инвестиций.

Целью предпроектной проработки является определение всех необходимых для разработки проектной документации данных, которые определяются в соответствии со СНиП и другими нормами, обязательными для применения при выполнении проектирования и строительства.

Результаты предпроектной проработки, которая содержит вычисленные проектировщиком в соответствии со СНиП показатели, в том числе общую площадь и площади вспомогательных помещений, направляются Заказчику для утверждения. Проектная документация разрабатывается после утверждения Заказчиком предпроектной проработки и внесения изменений в соответствии с пожеланиями Заказчика.

Довод истца о том, что Программа на проектирование не содержала исходных данных относительно общей площади и площадей вспомогательных помещений проектируемого здания, является несостоятельным поскольку, договором предусмотрено, что работы выполняются на основании: Задания на проектирование, Технического задания, Медицинского задания и иных исходных данных. Сторонами была согласована Программа на проектирование (Медицинское задание), которая содержит все необходимые данные для выполнения работ по этапу N 1 Договора. Программа на проектирование устанавливает параметры расчетной площади здания Медицинского Центра Брахитерапии, а так же устанавливает, что работы по договору выполняются в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), действующими на территории РФ. СНиП предъявляют требования к расчету общей площади и площадей вспомогательных помещений Медицинского центра, в соответствии с которыми проектировщик, как специалист в области строительства и проектирования, зная расчетную площадь здания, может рассчитать общую площадь и площади вспомогательных помещений здания, определение которых является одной из задач этапа N 1 договора, т.е. задачей предпроектной проработки.

Таким образом, Программа на проектирование не может и не должна содержать параметры общей площади и параметры площадей вспомогательных помещений здания, т.к. указанные показатели рассчитываются специалистом в области строительства и проектирования в соответствии со СНиП.

При исследовании материалов дела установлено, что Предоставленные исходные данные, в том числе Программа на проектирование, являются достаточными для выполнения работ по 1 этапу, иных данных не требуется, т.к. они должны быть установлены проектировщиком в процессе выполнения этапа N 1 в результате предпроектной проработки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что довод заявителя о том, что в представленной документации расчетная площадь превышает согласованную на 212 кв.м, то есть составляет 3170 кв. м. вместо согласованных в Программе на проектирование 2 958 кв. м., является не обоснованным, исходя из следующего.

Согласно условиям договора объектом проектирования являлся "Центр новых медицинских технологий" в дальнейшем переименованный в "Медицинский Центр Брахитерапии" (письмо N 15/М-05 от 21.05.2009 г..), то есть медицинское учреждение. Увеличение расчетной площади на 212 кв.м. в буклете по сравнению с Программой на проектирование связано с нормативными требованиями (СНиП), предъявляемыми к помещениям Медицинского Центра.

Довод заявителя о том, что проектировщик осуществил проектные работы без указаний Заказчика, самостоятельно, на свое усмотрение определил величины площадей, в том числе и общей площади здания, а так же не проводил никаких согласований проектной документации, также является необоснованным.

Согласно условиям договора разработка проектной документации это этап N 3 договора. Инвестэнергострой выполнил только первый и второй этап договора, а именно предпроектную проработку и эскиз. Ответчик к разработке проектной документации по этапу N 3 не приступал.

Результаты выполненных проектировщиком работ представляют собой архитектурно-планировочные решения (эскизная проработка), выполненные в виде буклета. Данная эскизная (предпроектная) проработка объекта выполнена с учетом топографических особенностей местности, геометрической формы выделенного участка, специфики лечебно-профилактического учреждения с жесткими

требованиями функционального зонирования, требованиями инсоляции и другими требованиями.

По результатам этой проработки Медицинскому центру предложен вариант архитектурно-планировочного решения, соответствующего Программе на

проектирование "Медицинского Центра Брахитерапии", для которого определены общая и полезная площади объекта, внешний вид объекта, расположение всех необходимых помещений, инженерных коммуникации и т.д.

Довод заявителя о том, что ответчик был не вправе самостоятельно, без указания Заказчика и согласования с ним определять величины площадей здания и что выбор величины проектируемых помещений принадлежит исключительно Заказчику, является несостоятельным.

Судом установлено, что для выполнения работ по договору, для определения общей площади здания и площадей вспомогательных помещений, был привлечен специалист в области проектирования и строительства - ОАО НПК "Политехпроект"

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами была согласована Программа на проектирование, которая в соответствии с выше изложенным содержит достаточные данные для выполнения этапа N 1 Договора.

Остальные данные определяются проектировщиком в соответствии со СНиП в результате выполнения этапа N 1 договора. Помимо Программы на проектирование, для выполнения работ по 1 и 2 этапу, проектировщиком были запрошены, а истцом предоставлены санитарно-эпидемиологическое заключение, кадастровый паспорт земельного участка, топографическая съемка г. Ермолино, акт выбора земельного участка (письмо N МЦ-5 от 21.04.2009 г.), штатное расписание персонала Медицинского центра (письма N 12/М-05 от 14.05.2009 г., N 08/А-06 от 11.06.2009 г.), данные по предполагаемой производственной нагрузке Медицинского центра (письмо 06/А-06 от 11.06.2009 г.), данные по использованию медицинских газов, данные и технические характеристики источников снабжения мед.газами (письмо N 01/П-06 от 16.06.2009 г.).

Медицинский центр неоднократно знакомился с архитектурно-планировочными решениями еще на стадии их разработки, так 03.06.2009 г.. получено письмо с замечаниями и предложениями истца, в частности предлагалось "КТ-операционную сделать смежной с помещением для хранения радиоактивных материалов, сделать дверь между кабинетом ЭКЕ и кабинетом холтера и т.д.".

Как усматривается из материалов дела, получив от ответчика результат работ по этапу N 1 и по этапу N 2 договора подряда, истец направил в адрес ответчика письмо N ОЗ/М-07 от 31.07.2009 г.., которым высказал замечания относительно выполненных работ, отказался от их приемки, потребовал расторжения договора подряда и возврата аванса. Однако при этом Медицинский центр требований об устранении недостатков результата работ не заявил, сроков устранения указанных недостатков не установил.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ истца от реализации его права требования устранения ответчиком недостатков препятствует взысканию с последнего убытков, т.к. не потребовав устранить недостатки результата выполненных работ, и не установив срок для исправления этих недостатков, истец тем самым не приобрел права требования ни расторжения договора по основаниям некачественного исполнения работ по договору, ни взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец нарушил порядок приемки работ, установленный Договором подряда.

Согласно п. 4.3. договора подряда, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Исполнителя.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 57 оценка обстоятельств дела, данная судами при рассмотрении арбитражного дела N А40-121991/09-24-988, должна быть учтена судом при рассмотрении дела N А40-101480/10-14-911.

Пленум ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г.. указывает на то, что по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающем второе дело (п. 2 указанного Пленума).

Судами при рассмотрении дела N А40-121991/09-24-988 была дана следующая оценка обстоятельствам: Между Инвестэнергостроем и Политехпроектом был заключен договор на разработку проектной документации для строительства объекта "Центр новых медицинских технологий";

Из материалов дела следует, что истцу была передана Программа на проектирование медицинского центра (Медицинское задание), содержащая все необходимые данные для выполнения работ 1-го этапа (постановление ФАС МО, определение ВАС РФ по делу А40-121991/09-24-988).

Переданный ответчиком истцу результат работ по первому и второму этапу работ, имеет потребительскую ценность, является основой для выполнения третьего этапа работ, с момента передачи и до настоящего времени находится в распоряжении истца.

Судом при вынесении данного решения учтено и то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

22.07.2009 г.. ответчик направил истцу результат работ по этапу N 1 и этапу N 2 договора подряда, который был получен истцом 30.07.2009 г.. Медицинский центр 31.07.2009 г.. направил в адрес ответчика письмо N ОЗ/М-07 с возражениями относительно качества выполненных работ, требованием расторжения Договора подряда и возврата аванса.

Следовательно, 31.07.2009 г.. истец узнал о нарушении своего права. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что им 07.08.2009 г.. получен отказ ответчика от расторжения договора в добровольном порядке, однако исковое заявление о защите своих нарушенных прав истец подал в суд 24.08.2010 г..

Таким образом, заявитель нарушил срок исковой давности для подачи требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, который составляет один год с даты, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" о расторжении договора N 01М/-04 от 03.04.2009 г..

ЗАО "Инвестэнергострой" Корпорация "ЕЭЭК" обратился к ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 01/М-04 от 03.04.2009 г. в размере 2 800 000 руб.

В соответствии с договором подряда истец (по встречному иску) должен был разработать и передать ответчику проектную документацию для строительства объекта "Центр новых медицинских технологий" (далее - Медицинский центр). Пунктом 1.2. договора подряда определены 3 стадии проектирования: п. 1.2.1. Предпроектная проработка: объемно-планировочные архитектурные решения, поэтажные планы, фасады. п. 1.2.2. Разработка эскиза N 2 с расчетом нагрузок на инженерные сети, п. 1.2.3. Проект с расчетом эффективности инвестиций.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил и предоставил ответчику результаты работ по двум этапам договора подряда (п. 1.2.1. и п. 1.2.2.), что подтверждается письмом N ОЗ/М-07 от 31.07.2009 г.., кроме того в указанном письме ответчик предъявляет истцу возражения относительно выполненных истцом работ, отказывается от их приемки и требует расторжения договора подряда.

Ответчик повторно направил в адрес истца письмо N 01/М-08 от 14.08.2009 г.., где выразил претензии относительно спроектированной площади Медицинского центра и документов о приемке и оплате работ (акта, счета, счет-фактуры), при этом Ответчик в указанных письмах требований об устранении допущенных нарушений и сроков для их устранения не заявил.

Пунктом 4.3. договора подряда предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Исполнителя, однако такого акта между сторонами не составлялось, кроме того, ни письмо N ОЗ/М-07 от 31.07.2009 г.., ни письмо N 01/М-08 от 14.08.2009 г.., направленные ответчиком в адрес истца не содержат каких-либо предложений по составлению указанного акта либо иного подобного документа, не содержат требований об устранении допущенных нарушений, не устанавливают сроки их устранения.

Протоколом рабочего совещания по реализации проекта по строительству Медицинского центра от 14.05.2009 г.. (п. 1) ответчиком совместно с истцом и ЗАО НИК "Политехпроект" было решено приступить ко второй стадии проектирования, т.е. к разработке эскиза N 2 с расчетом нагрузок на инженерные сети (п. 1.2.2. Договора подряда).

Указанный факт является подтверждением того, что первый этап работ, предусмотренный договором подряда (п. 1.2.1) принят и согласован с ответчиком, поскольку договор подряда предусматривает поэтапное, т.е. последовательное выполнение работ по проектированию. Сначала выполняется предпроектная проработка, затем разработка эскиза N 2, затем проект с расчетом эффективности инвестиций.

Поскольку требования об исправлении работ не заявлены, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с п. 4.4. договора подряда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывает, что судебными актами по делу N А40-121991/09-24-988 с истца в пользу проектировщика была взыскана оплата в полном объеме за работы по проектированию Медицинского центра по двум этапам работ (п. 1.2.1. и п. 1.2.2. Договора подряда), которые истец предоставил для приемки ответчику.

Между сторонами 13.03.2009 г.. было заключено Соглашение о назначении Истца в качестве Управляющей компании в целях реализации проекта по строительству Медицинского центра. Взаимодействие между участниками по реализации проекта по строительству Медицинского центра осуществлялось в соответствии с Протоколами рабочих совещаний.

Протоколом от 20.03.2009 г.. (п. 3) сторонами было решено поручить истцу привлечение в качестве соисполнителя по проектированию ЗАО НИК "Политехпроект". В соответствии с решениями указанного Протокола истец заключил с ЗАО НИК "Политехпроект" договор подряда на выполнение проектных работ, который по форме и содержанию является абсолютно идентичным Договору подряда, заключенному между сторонами.

ЗАО НПК "Политехпроект" наряду со сторонами принимало участие в рабочих совещаниях по реализации проекта по строительству Медицинского центра.

Так, Протоколом от 14.05.2009 г.. (п. 1) была утверждена Программа на проектирование и принято решение о выполнении второго этапа работ, одним из ответственных был назначен руководитель ЗАО НПК "Политехпроект" Л.Н. Снег, (п. 3) было решено подготовить перечень документов согласно письму ЗАО НПК "Политехпроект" N 42 от 13.05.2009 г.., одним из ответственных был назначен руководитель Ответчика Н.Т. Панарина, (п. 4) было поручено Л.Н. Снегу изменить общую компоновку проекта зданий Медицинского центра в соответствии с замечаниями Ответчика.

В исполнение Протокола от 14.05.2009 г.. ответчик направил в адрес ЗАО НПК "Политехпроект" письмо N 01/П-06 от 16.06.2009 г.. с исходными данными, необходимыми для уточнения технического задания для проектирования медицинского центра.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПК "Политехпроект" выполнило и передало истцу результат работ по 2 этапам проектирования Медицинского центра (п. 1.2.1. и п. 1.2.2. Договора k подряда), в свою очередь, истец предоставил результат работ ответчику.

ЗАО НПК "Политехпроект" обратилось в суд с требованием об оплате выполненных работ, т.к ответчик мотивированных возражений отказа принимать результаты работ истцу не представил, требований об устранении недостатков работ не заявил и сроков их устранения не установил, истец не доказал в суде, что ЗАО НПК "Политехпроект" выполнило работы с недостатками.

Таким образом, судом по делу N А40-121991/09-24-988 были сделаны обоснованные выводы о надлежащем качестве выполненных ЗАО НПК "Политехпроект" работ по проектированию Медицинского центра по двум этапам работ (п. 1.2.1. и п. 1.2.2. Договора подряда), а, следовательно, истцом были предоставлены ответчику результаты надлежаще выполненных по договору подряда работ, которые в соответствии со ст. 762 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая перечисленный ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" в адрес истца по встречному иску аванс в размере 1 740 000 руб., суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску в сумме 1 060 000, а в остальной части иска отказать

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г.., по делу N А40-101480/10-14-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский Центр Брахитерапии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик