Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10609/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А60-18763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ростелеком": Николаева Д.В., представителя по доверенности от 06.08.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синтерра-Урал": Миргауляевой Н.Т., представителя по доверенности от 04.05.2010 N 45,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Синтерра-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2010 года

по делу N А60-18763/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ОАО "Ростелеком"

к ООО "Синтерра-Урал"

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра-Урал" о взыскании 414883,61 руб. неустойки по договору (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010, принятым судьей Колосовой Л.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 414883,61 руб. пени, 13297,67 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.132-136).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, суд лишил ответчика возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ростелеком" (Ростелеком) и обществом "КомЛайн" (оператор), переименованное в общество "Синтерра-Урал", заключен договор N УФ-ИТ-010/К от 01.11.2007 о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных, по условиям которого Ростелеком на возмездной основе оказывает оператору услуги присоединения и пропуску трафика на условиях настоящего договора, в том числе технических условий присоединения (л.д.12-15).

В пункте 4.1 договора установлено, что моментом начала оказания услуг по каждой точке присоединения являются согласованные сторонами даты, указанные в акте сдачи-приемки точки присоединения в эксплуатацию (форма акта, приложение N 1).

Оплата оказанных Ростелекомом услуг осуществляется оператором по тарифам, указанным в Приложении N 2, ежемесячно в срок не позднее 20-числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.2 договора).

За просрочку оплаты оказанных оператору услуг Ростелеком может взыскать с оператора пени по ставке рефинансирования Банка России от просроченной оплатой суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания оператору услуг присоединения и по пропуску трафика в период с сентября по декабрь 2009 года подтверждается подписанными сторонами без замечаний соответствующими актами (л.д.22-28).

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает ни по размеру, ни по праву.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Имеющиеся в деле платежные поручения, акты зачета взаимных требований свидетельствуют о том, что оплату оказанных услуг оператор производил с нарушением установленного договором срока (л.д.29-36,40-48). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг взыскиваются пени по ставке рефинансирования Банка России от просроченной оплатой суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, стороны соотнесли размер пени к минимальной санкции ответственности за нарушение денежного обязательства, к ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленные на основании пункта 5.1 договора от 01.11.2007 за период с 21.10.2009 по 11.05.2010 исходя из ставки рефинансирования от суммы долга, составляют 414 883,61 руб. (л.д.49-50).

Расчет истца составлен в соответствии с условиями договора и фактических обстоятельств дела. Доказательства, свидетельствующие о неправильности расчета, ответчик не представил.

Поскольку должником сроки оплаты оказанных услуг были нарушены, кредитор обосновано начислил неустойку (пени) в размере 414883,61 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела ответчик был лишен возможности в полной мере реализовать процессуальные права на защиту, несостоятелен по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ни в предварительном заседании, ни в судебном разбирательстве дела ответчик не заявлял о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на иск, отзыв на иск ответчик также не заявлял о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебное разбирательство дела откладывалось определением суда от 27.07.2010 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, права на судебную защиту (л.д.124-125). Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность заявить суду первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и представить в дело соответствующие доказательства.

Однако до судебного разбирательства дела ответчик представил суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске (л.д.127). Поскольку суд первой инстанции не обязывал ответчика обеспечить в судебное заседание явку представителя, то отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о невозможности реализации процессуальными правами ответчика (статья 158 АПК РФ).

В пункте 4 статьи 55 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услуг связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Указанная норма права устанавливает необходимость досудебного урегулирования спора для пользователя услуг, а не для оператора.

В претензионном порядке могут урегулировать между собой спорные вопросы не только оператор с абонентом или пользователем, но и оператор с оператором. Однако данная процедура для операторов не является обязательной.

Условия договора (пункт 5.3), предусматривающее возможность разрешения спора путем "принятия необходимых мер к урегулированию споров по исполнению договора в досудебном порядке", не означает установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку содержит механизм, процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, довод ответчика о необходимости досудебного порядка урегулирования данного спора не основан на норме права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу А60-18763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова