г. Пермь
15 сентября 2010 г. |
Дело N А50-7454/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Снегура А.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.
при участии:
от истца - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Весниной О.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2010),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Александровича (ИП Шибаев Е.А.): не явился,
от третьих лиц:
- Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (НП "СОАУ "Южный Урал"): не явились,
- закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование"): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2010 года
по делу N А50-7454/2010,
принятое судьёй Кремер Ю.О.
по иску ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю)
к ИП Шибаеву Е.А.
третьи лица: НП "СОАУ "Южный Урал", ЗАО "ГУТА-Страхование"
о взыскании 110 248 руб.,
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Шибаеву Е.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 110 248 руб. (выплаченное истцом вознаграждение за период конкурсного управления имуществом должника), причиненных Шибаевым Е.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Староверова Александра Михайловича.
В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "СОАУ "Южный Урал", ЗАО "ГУТА-Страхование"
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец полагает, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий затянул реализацию имущества должника и процедуру конкурсного производства с целью получения вознаграждения. По мнению истца, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества, денежных средств было бы достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения. Между тем, считает истец, имущество, намерено, продано по сниженным ценам, в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Также истец, ссылаясь на положения абз.3 п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 20, п.4 ст.20.4. Закона о банкротстве, п.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, на то, что сформированная конкурсная масса полностью направлена на погашение внеочередных текущих расходов, погашение реестровых требований не производилось, указывает, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия условия для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что собранием кредиторов от 02.07.2009 отчёт конкурсного управляющего принят к сведению, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом было поддержано, факт убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, вступившим в законную силу решением суда не установлен, доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего не представлено, просит решение оставить без изменения. Кроме того, ответчик отмечает, что процедура конкурсного производства была проведена в сроки, установленные судом, на десяти, проведённых конкурсным управляющим, собраниях кредиторов, уполномоченный орган всегда принимал отчёт конкурсного управляющего к сведению, продажа имущества должника осуществлялась в соответствии с порядком, сроками и условиями продажи имущества должника, утверждённым собранием кредиторов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-128/2008, вступившим в законную силу, ИП Староверов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Шибаев Е.А. с вознаграждением за счёт имущества должника в размере 11 500 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 по делу N А50-128/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю взыскано в пользу Шибаева Е.А. 110 248 руб. расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Полагая, что Шибаев Е.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и затягивании процедуры конкурсного производства при продаже имущества должника, в связи с чем, ему было неправомерно присуждено вознаграждение в размере 110 248 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 110 248 руб.
В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком положений закона о банкротстве при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности.
Напротив, как следует из протокола собрания кредиторов от 26.06.2008, результаты были приняты уполномоченным органом к сведению, возражений или замечаний по поводу отчета ответчика не имелось (л.д.47).
Также судом не установлено фактов затягивания процедуры банкротства действиями ответчика, поскольку общий срок рассмотрения дела составил 1 год, что соответствует требованиям ст.124 Закона о банкротстве.
Истец не представил доказательств того, что при продаже имущества должника допущены нарушения ст.110 Закона о банкротстве, поскольку публикации о продаже имущества должника производились в газетах "Нива", "Коммерсант", "Российской Газете", районной газете "Осинское Прикамье", экономическом приложении "Капитал" к краевой газете "Звезда", а порядок, сроки, условия продажи имущества должника были утверждены собранием кредиторов должника, сто подтверждается протоколами собрания N 2 от 03.09.2008, N 3 от 16.10.2008, N 7 от 06.02.2009, N 9 от 16.04.2009.
Кроме того, сумма 110 248 руб., определенная истцом как убытки, для него таковой не является, поскольку ее взыскание с истца, как с представителя интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, было произведено на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве, предусматривающего возложение на заявителя обязанности возместить расходы арбитражного управляющего при недостаточности средств у должника.
Поэтому в рамках дела N А50-128/2008 вознаграждение арбитражного управляющего было возмещено за счет уполномоченного органа. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу и подлежит исполнению. Данными судебным актом уже была дана оценка возражениям истца, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Таки образом, доводы истца о размере убытков, рассчитанных как вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 110 248 руб., взыскных по определению арбитражного суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-128/2008 от 21.10.2009, относительно установленных обстоятельств о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и их обоснованности за тот же период времени.
Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках дела о банкротстве со стороны уполномоченного органа какие-либо меры по оспариванию действий конкурсного управляющего не предпринимались. Конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст.145 Закона о банкротстве в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.
Имеющиеся в деле отчеты конкурсного управляющего (л.д.18-23), в том числе о расходовании денежных средств, приняты уполномоченным органом без замечаний.
Представитель уполномоченного органа участие в заседании арбитражного суда по вопросу завершения процедуры конкурсного производства принимал, но возражений не заявлял. Отчеты арбитражного управляющего - ответчика, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве должника, предоставлялись собранию кредиторов, участие в которых принимал истец. При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений. С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска не имеется, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 778/09 от 23.06.2009.
Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что истцом не доказаны основания привлечения к гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года по делу N А50-7454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Т.М.Жукова |
Судьи |
А.А.Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-7454/2010
Истец: Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России N8 по ПК
Ответчик: Шибаев Евгений Александрович
Третье лицо: "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"