Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 04АП-2264/11

г. Чита

Дело N 10-5029/2010

"7" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурятский деловой центр" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011 года по делу N А10-5029/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурятский деловой центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании незаконным в части решения от 30.09.2010 N 12-51 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Максимовой Е.В.., представителя по доверенности от 22.09.2010, Булдаевой Т.С., представителя по доверенности от 22.09.2010,

от инспекции - Гынденовой Т.В., представителя по доверенности от 107.10.2010 N 199,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятский деловой центр", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1050303019623, ИНН 0326027992, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 33-1, (далее - общество, ООО "Бурятский деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ. ул. Борсоева, 11А (далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 30.09.2010 N 12-51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 219254 руб.; пунктов 2, 3.3 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12906 руб.; пунктов 1, 3.2 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 43851 руб.; пункта 3.4 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 14 636 245 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 219254 руб., соответствующих сумм пени в размере 12906 руб., штрафа в размере 43851 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом установленных пунктами 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ условий в части принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями. Суд исходил из того, что надлежащим документом, подтверждающим принятие объекта капитального строительства на учет, является акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11. При составлении актов выполненных работ по форме КС-2 передача результатов работы подрядчиков заказчику не происходит, что свидетельствует о том, что при подписании указанных актов момента передачи товара (работ, услуг) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ не происходит.

Удовлетворяя в части требования общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по нему и налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не устанавливались основания для отказа в налоговом вычете по счету-фактуре N 130 на сумму 1 423 020 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 217070 руб. 97 коп., следовательно, занижение налоговой базы, которое повлекло доначисление обществу налога в сумме 219 254 руб., не доказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по пункту 3.4 решения налогового органа в сумме 14 636 245 руб. за 4 квартал 2009 года и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению общества, приведенному в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов: договоры на выполнение работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

При этом строительно-монтажные работы поставлены на учет (отражены по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы"), что соответствует Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

При этом право на налоговый вычет сумм налога, предъявленного подрядными организациями при проведении капитального строительства, возникает при наличии счета-фактуры после принятия им на учет работ по капитальному строительству (отражение их на счете 08 бухгалтерского учета), а не объекта в целом как основного средства (счет 01 бухгалтерского учета). В ходе выездной налоговой проверки было подтверждено, что подрядчиками был уплачен налог на добавленную стоимость с сумм принятых на учет (08 счет) работ.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ в качестве условия принятия к вычету сумм НДС, предъявленного заказчику подрядчиком в стоимости строительно-монтажных работ, указано принятие соответствующих работ к учету, а не осуществление приемки конкретного этапа работ. На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленные в стоимости этих работ суммы налога могут быть приняты к вычету при наличии счета-фактуры подрядчика.

Также общество указывает на то, что имело право на применение налоговых вычетов с предоплаты на основании пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Ссылка суда на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 необоснованна, поскольку в нем позиция изложена применительно к гражданско-правовому спору. Общество указывает на то, что в соответствии с условиями договоров подряда работы принимаются поэтапно, при этом под этапом работ принимается перечень работ, выполненных генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденным Календарным графиком производства работ.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка основаниям отказа в принятии налоговых вычетов на сумму 3 009 225 руб. по прочим работам и услугам, по которым не составлялись акты КС-2. По данным общества, в заявленной к вычету сумме 14 855 769 руб., вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при капитальном строительстве на основании полученных от подрядчиков счетов-фактур, - 11 846 543 руб. 95 коп., по прочим работам и услугам - 3009225 руб., в том числе: сумма входного НДС при приобретении заказчиком материалов, оборудования, прочих услуг для обеспечения (организации) строительства (СМР) - 2792154 руб. 38 коп.; сумма входного НДС при приобретении материалов для перепродажи 217070 руб. 97 коп.

Между тем позиция инспекции о том, что, поскольку все произведенные текущие расходы непосредственно связаны с капитальным строительством, то и вычет по ним должен производится только по мере ввода в эксплуатацию объекта, не основана на положениях пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу и дополнительных пояснениях, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в части отказа в удовлетворении требований заявителя решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по делу, инспекцией заявлены возражения против рассмотрения судом апелляционной инстанции законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части, и заявлено о пересмотре законности и обоснованности решения суда также в части удовлетворения требований общества.

По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции относительно налогового вычета по счету-фактуре N 130 от 12.08.2009 ООО "Дарханстрой" необоснованны, поскольку решением инспекции обществу отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 217070 руб. 97 коп. по тем же основаниям, что и по остальным счетам-фактурам в общей сумме налоговых вычетов в размере 14 855 769 руб. Кроме того, при подтверждении суммы вычета по счету-фактуре N 130 от 12.08.2009, остается сумма налога к уплате в бюджет в размере 2183 руб., в связи с чем признание судом решения инспекции в части незаконным неправомерно.

Дополнительно налоговый орган указал, что по данным инспекции, в заявленной к вычету сумме 14 855 769 руб. вычеты по прочим работам и услугам составляют 1236 руб. 04 коп., остальная сумма относится к вычетам по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при капитальном строительстве на основании полученных от подрядчиков счетов-фактур. Поскольку общество в проверяемом периоде производило только строительство здания, произведенные им текущие расходы непосредственно связаны со строительством и отнесены обществом на увеличение стоимости данного объекта, то вычеты НДС по работам, учитываемым в первоначальной стоимости объекта капитального строительства, должны производиться в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

В дополнительных пояснениях общество выразило несогласие с позицией инспекции относительно неправомерности удовлетворения требований заявителя, указав на обоснованность вывода суда о несоответствии решения инспекции в части отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 217070 руб. 97 коп. требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что инспекция настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, представив возражения в суд до начала судебного заседания, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Обществом и инспекцией в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены документы, исследовавшиеся инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые по их ходатайствам приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, возражения против рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой обществом части, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции N 12-29 от 31.05.2010 (т.3, л.д.38) инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Бурятский деловой центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-47 от 03.09.2010 (т.1, л.9-22), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 12-29 от 31.05.2010 получено представителем общества по доверенности в тот же день.

Справка N 12-35 о проведенной выездной налоговой проверке от 30.07.2010 получена представителем общества по доверенности в день ее составления (т.3, л.д.50).

7 сентября 2010 года налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 12-47. (т.1 л.д. 24-26).

Уведомление N 12-84 от 07.09.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.09.2010 на 10 час. 30 мин. получено представителем общества по доверенности 06.09.2010 (т.3, л.д.54).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение N 12-51 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.27-38), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Бурятский деловой центр" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43851 руб.; земельного налога в виде штрафа в размере 157 руб.; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (земельный налог) в виде штрафа в размере 50 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 30.09.2010 по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12906 руб.

В пункте 3.1 резолютивной части решения предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219254 руб., пунктами 3.2, 3.3 предложено уплатить штрафы, пени.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 52267740 руб., в том числе за 4 квартал 2008 года в сумме 37411971 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 14855769 руб.

Пунктом 3.5 резолютивной части решения предложено уплатить ранее возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 37411971 руб. за 4 квартал 2008 года по решению от 30.03.2009 N 54.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 10.12.2010 N 11-19/11317 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия изменено в части, изложен в следующей редакции пункт 3.4 резолютивной части решения: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 14 855 769 руб. за 4 квартал 2009 года (т.1, л.д.44-50).

Решением от 04.02.2011 N 11-19/00861 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия внесло исправления в пункт 3.4 решения N 12-51, который изложен в следующей редакции "Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 14 636 245 рублей за 4 квартал 2009 года" (т.2, л.д. 101)

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решений Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения не установлено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалам дела, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговая база составила 1 218 077 руб., сумма исчисленного налога с реализации составила 219 254 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 14 855 769 руб., сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 14 636 515 руб.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 855 769 руб., заявленных на основании счетов-фактур, перечень которых приведен в таблице N 2 на странице 4 решения инспекции, послужили следующие выводы инспекции.

Проверкой на основании представленных обществом договоров подряда, договора на осуществление функций технического заказчика, договора на выполнение проектно-сметной документации, выписки банков по расчетному счету, книги покупок, актов выполненных работ, счетов-фактур установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность только по строительству силами подрядных организаций объекта - Административного здания по ул.Борсоева, которое на момент окончания проверки не введено в эксплуатацию, и являлось получателем услуг организаций по техническому, проектному и иному сопровождению строительства. Из счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отраженных в книгах покупок, следует, что выполнение работ, оказание услуг, приобретение оборудования связано непосредственно со строительством объекта.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению" величина вложений в незавершенное строительство отражается на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы". По данным налогоплательщика все расходы, связанные с деятельностью организации, в том числе и текущие, отраженные на счете 08 бухгалтерского учета.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 219 254 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 14 855 769 руб. (с учетом решения Управления - 14 636 245 руб.)

Данные выводы налоговый орган основывает на том, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные подпунктами 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями и по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ возможен на основании счетов-фактур, выставленных в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 Налогового кодекса РФ, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре, а также товаров (работ, услуг) с учетом статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия признало обоснованными доводы налогоплательщика относительно неуказания в решении инспекции оснований для отказа в налоговом вычете в сумме 217 070 руб. 97 коп. по счету-фактуре N 130 от 12.08.2009 на приобретение обществом товаров у ООО "Дарханстрой", реализованного в дальнейшем ООО "МВС Строй Заказчик". Между тем доводы общества отклонены с учетом того, что общество в проверяемом периоде производило только строительство административного здания, все произведенные им текущие расходы непосредственно связаны со строительством и отнесены обществом на увеличение стоимости данного объекта, то вычеты НДС по работам, учитываемым в первоначальной стоимости объекта капитального строительства, должны производиться в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ. При этом Управление указало, что надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой формы КС-11 и акт приемки-передачи задания по унифицированной форме N ОС-1а. Представленные налогоплательщиком акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают только выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым законодательство связывает переход риска на заказчика.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 14 855 769 руб. за 4 квартал 2009 года необоснованным, поскольку обществом соблюдены условия, необходимые для получения налоговых вычетов.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ. До 01.01.2006 в соответствии с указанной правовой нормой налоговый вычет применялся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи, то есть при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N28-ФЗ) установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Указанные переходные положения были введены законодателем с целью предоставления налогоплательщику права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам за выполненные работы до введения нового правового регулирования, применительно к новым правилам применения таких вычетов и в установленном переходными положениями порядке.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение налоговых вычетов в сумме 14 855 769 руб. за 4 квартал 2009 года представлены в инспекцию и в материалы дела копии: договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ КС-1, справок о стоимости выполненных работ КС-3, товарных накладных, платежных поручений и др.

Соответствие выставленных контрагентами общества счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ инспекцией не оспаривается. Принятие выполненных работ к учету произведено обществом на основании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оказанных услуг - на основании актов на выполненные работы, поставленных товаров - на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется, доводов о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ, поставке товаров, оказанию услуг, не приводится.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку общество, исполняя в спорный период функции как инвестора, так и заказчика-застройщика, заявило к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате подрядчиками за работы, выполненные в 2009 году, требования положений абзаца 1 пункта 6 статьи 171 и абзаца 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ соблюдены.

Доводы инспекции о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами, не являются актами принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дают оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, несостоятельны, так как статья 172 Налогового кодекса РФ не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий, в частности, от окончания строительства объекта и составления акта по форме КС-11.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции и суда первой инстанции о невозможности применения обществом налоговых вычетов до принятия на учет возводимого подрядными организациями объекта основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 в рассматриваемой ситуации необоснованна, поскольку изложенная в нем позиция касается гражданско-правового спора, а не возможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с налоговым законодательством.

В оспариваемом решении инспекции иных оснований для отказа в принятии налоговых вычетов не содержится (в том числе, в отношении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров и услуг).

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и правоприменительной практике суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования о признании незаконным решения инспекции N 12-51 от 30 сентября 2010 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/11317 от 10 декабря 2010 года и N 11-19/00861 от 4 февраля 2011 года, в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 851 руб. (пункты 1, 3.2 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 906 руб. (пункты 2, 3.3 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219254 руб. (пункт 3.1 решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 14 636 245 руб. за 4 квартал 2009 года (пункт 3.4 решения) подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции полностью, исходит из того, что основания для удовлетворения требований общества в части судом первой инстанции приведены иные. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией относительно того, что при подтверждении суммы вычета по счету-фактуре N 130 от 12.08.2009, к уплате в бюджет оставалась сумма налога на добавленную стоимость в размере 2183 руб., что не учтено судом первой инстанции. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в оспариваемой обществом части.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению N 001 от 30.12.2010 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб., по платежному поручению N 194 от 23.12.2010 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции в сумме 4000 руб., по платежному поручению N402 от 27.05.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (2000 руб.), заявления об оспаривании решения инспекции (2000 руб.), апелляционной жалобы (1000 руб.), всего в сумме 5000 руб., подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для организаций 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежным поручениям N 194 от 23.12.2010 и N 402 от 27.05.2011 государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011 года по делу N А10-5029/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011 года по делу N А10-5029/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Бурятский деловой центр" требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия N 12-51 от 30 сентября 2010 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N11-19/11317 от 10 декабря 2010 года и N11-19/00861 от 4 февраля 2011 года, в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Бурятский деловой центр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 851 руб. (пункты 1, 3.2 решения);

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 906 руб. (пункты 2, 3.3 решения);

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219254 руб. (пункт 3.1 решения);

-уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 14 636 245 руб. за 4 квартал 2009 года (пункт 3.4 решения) как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бурятский деловой центр" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бурятский деловой центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв