Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 13АП-9694/05

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 г.

Дело N А56-20864/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9694/2005) Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 года по делу N А56-20864/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области

к ЗАО "Стройдеталькомплект"

о взыскании 17 884 руб.

при участии:

от заявителя: Степанова О.А., доверенность N 2 от 18.01.2005 года

от ответчика: Коробова М.В., доверенность N 2 от 21.12.2005 года

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройдеталькомплект" (далее - Общество) налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 884 руб.

Решением суда от 22.07.2005 года в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок, установленный статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что в данном случае положения статьи 100 НК РФ не применимы к камеральным налоговым проверкам и нарушения статьи 21 НК РФ Инспекцией не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании, объясняет подачу уточненной декларации в связи с ошибочным указанием суммы налога к уплате в графе суммы налога к уменьшению, пояснил, что фактически налог уплачен Обществом позже установленного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2004 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года, по которой налоговой инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено решение от 07.12.2004 N 501 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 884 руб., начислены пени в размере 536, 53 руб. и выставлено требование от 07.12.2004 без номера об уплате налоговой санкции в размере 17 884 руб. в срок до 17.12.2004 года, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Инспекция установила, что Обществом в нарушение пункта 4 и пункта 1 статьи 81 НК РФ на момент подачи уточненной декларации не внесены в бюджет сумма налога к доплате и пени.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае Общество не оспаривает неперечисление в бюджет в установленный срок суммы налога к доплате и пени по уточненной декларации за октябрь 2004 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок составления, вручения и рассмотрения акта проверки в отношении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, предусмотрен статьей 101 НК РФ.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что решение вынесено Инспекцией в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Этим нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Из текста решения не следует, что вопрос вины Общества в совершении инкриминируемого ему налогового правонарушения рассматривался налоговой инспекцией, отсутствуют сведения о результатах проверки первоначальной декларации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум ВАС РФ в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ привело к принятию необоснованного решения, воспрепятствовало реализации прав налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, о необходимости признания данных нарушений существенными, влекущими, в свою очередь, отказ в удовлетворении требования во взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 года по делу N А56-20864/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая