Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8135/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2870/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-8135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 15.07.2011;

от ответчика: представитель Гарькавая А.Б. по доверенности от 14.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию общеобразовательных учреждений"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2011 по делу N А32-2870/2011

по иску индивидуального предпринимателя Масловой Анастасии Сергеевны

к ответчику МУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию общеобразовательных учреждений"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслова Анастасия Сергеевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию общеобразовательных учреждений" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору N 18/48-10П о поставке экземпляра программного продукта в сумме 54 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 рубля 58 копеек.

Решением от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 54 330 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что из содержания договора от 15.11.2010 и приложения N 1 невозможно определить наименование и количество товара, поскольку в спецификации указан абонемент на лицензионное обслуживание программного продукта, ввиду чего, по мнению заявителя, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг (абонементарное обслуживание). Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору. Абонемент на лицензионное обслуживание программного продукта был выдан ответчику 13.12.2010, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие фактической передачи истцом товара по накладной N Н-82 от 15.11.2010, кроме того, в указанном абонементе неверно указан пользователь. Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю по договору N П-928 об участии в Партнерской программе ПАРУС от 15.03.2010 правообладателем - ООО "Корпорация "Парус" было предоставлено право на использование в коммерческом обороте на территории России программных продуктов под торговой маркой "ПАРУС".

На основании договора N 05/01-10/ПД на распространение программных продуктов от 01.01.2010, заключенного с ООО ЦИТ "Южный Парус", истец является дилером по распространению программных продуктов ООО "Корпорация "Парус".

Согласно п. 3.1.1 договора N 05/01-10/ПД от 01.01.2010 дилер имеет право реализовывать пользователям комплекты программных продуктов и оказывать услуги, связанные с программными продуктами, по самостоятельно установленным ценам.

15.11.2010 между предпринимателем (Поставщик) и учреждением (Покупатель) был заключен договор N 18/48-10П, предметом которого являлась поставка экземпляра программных продуктов, определенных в приложении N 1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора N 18/48-10П от 15.11.2010 установлено, что оплата по договору осуществляется в срок не позднее 31.12.2010.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 23.12.2010, от 13.01.2011 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 54 330 рублей.

Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом- фактурой N СФ-82 от 15.11.2010, товарной накладной N Н-82 от 15.11.2010, абонементом N КК00118-1-7 на лицензионное обслуживание программного продукта ПАРУС-Бюджет 7 от 13.12.2010.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в сумме 54 330 рублей, также как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 18/48-10П от 15.11.2010 в сумме 54 330 рублей являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ответчик не произвел оплату товара в установленные пунктом 3.3 договора N 18/48-10П от 15.11.2010 сроки, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 рубля 58 копейки. Суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет процентов и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 рубля 58 копейки. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Довод заявителя о том, что из содержания договора от 15.11.2010 и приложения N 1 невозможно определить наименование и количество товара и фактически между сторонами сложились отношения по абонементарному оказанию услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 1.1. договора от 15.11.2010 указано, что предметом договора является поставка экземпляра программных продуктов, определенных в приложении N 1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору N 18/48-10П от 15.11.2010 стороны согласовали предмет поставки - комплект программного продукта: программный продукт "ПАРУС-Бюджет 7.70", а также, входящий в комплект абонемент на лицензионное обслуживание указанного программного продукта и его стоимость в размере 54 330 рублей.

Включение в комплект поставки программного продукта абонемента, предусмотрено договором в целях возможности осуществления гарантийного обслуживания программного продукта. Срок гарантийного обслуживания определяется датами, указанными в абонементе.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 15.11.2010, опровергается товарной накладной N Н-82 от 15.11.2010, подписанной от имени ответчика уполномоченным представителем Черепня В.А. и заверенной печатью, и выданным ответчику абонементом на лицензионное обслуживание от 13.12.2010.

Ссылаясь в жалобе на поддельность накладной N Н-82 от 15.11.2010, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса письменного в судебном процессе заявления о фальсификации не заявил. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вносил.

Факт подписания заместителем главного бухгалтера Черепня В.А. накладной от 15.11.2010 о получении товара до его фактического предъявления ответчику в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден. Данное утверждение носит предположительный характер.

Учитывая специфику расчетов с бюджетными учреждениями, возможная договоренность между представителем истца и Черепня В.А. о подписании товарной накладной до момента фактической передачи товара ответчику, в целях своевременного перечисления бюджетных средств, не опровергает факт передачи товара, указанного в приложении N 1 к спорному договору и товарной накладной NН-82.

Кроме того, выдача ответчику абонемента от 13.12.2010 на гарантийное обслуживание программного продукта, который предполагает получение обновлений программного продукта, консультаций по его использованию, устранение дефектов записи экземпляров программного продукта на материальных носителях, подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 15.11.2010. Выдача абонемента на гарантийное обслуживание программного продукта не 15.11.2010, а 13.12.2010 не опровергает сам факт передачи комплекта поставки программного продукта ответчику.

Указание в абонементе от 13.12.2010 в качестве пользователя Отдела образования администрации Щербиновского района (как следует из пояснений истца, вышестоящего органа ответчика) не подтверждает невозможность использования данного абонемента ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца в гарантийном обслуживании программного продукта ответчика по абонементу от 13.12.2010 по причине ненадлежащего пользователя.

Довод заявителя о чрезмерно завышенной стоимости программного продукта по договору от 15.11.2010 отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заключение ответчиком договора на поставку аналогичного товара по меньшей цене с другим поставщиком, не является основанием к расторжению договора от 15.11.2010 и освобождением ответчика обязательств по оплате товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. Довод о том, что в протоколах судебных заседаний по настоящему делу не отражены ходатайства и правовые позиции сторон, отклоняется, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представлял.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N А32-2870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов