Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 13АП-10136/05

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 г.

Дело N А56-21319/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10136/2005) МИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 по делу N А56-21319/2005 (судья Т.В. Галкина),

по иску (заявлению) МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области

к МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новая Ладога"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.Н. Громовой (доверенность от 12.12.2005 N 09-02/36)

от ответчика (должника): представителя Н.Ю. Походун (доверенность от 22.04.2005 N 722)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новая Ладога" (далее - Предприятие) 7998 рублей налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Предприятия по вопросу платы за пользование водными объектами налоговой инспекцией принято решение от 12.01.2005 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 8-11). Выставленное на основании принятого решения требование об уплате налоговой санкции Предприятием в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для предъявления заявленных требований по настоящему делу.

Из решения налогового органа, послужившего основанием для направления требования об уплате штрафа, следует, что налогоплательщику вменяется применение заниженной ставки платежа за пользование водными объектами. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Предприятие применяло ставку в размере 60 рублей за одну тысячу кубометров с объемов воды, передаваемых населению. При этом налоговый орган не оспаривает факт передачи воды населению в указанных налогоплательщиком объемах. Также инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Предприятием уплата платежа за пользование водными ресурсами ввиду отсутствия лицензии произведена в пятикратном размере. Налоговая инспекция полагает, что Предприятие не имело права на применение ставки в размере 60 рублей за одну тысячу кубометров с объема воды, поскольку данная ставка действует только в пределах установленного лимита.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на необоснованность указанных в решении от 12.01.2005 N 5 выводов налоговой инспекции.

Законом Ленинградской области от 13.07.04 N 35-ОЗ установлена ставка платы за забор воды в части, зачисляемой в областной бюджет, для предприятий жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющих подачу воды населению, в размере 60 рублей за 1000 кубических метров с объемов воды, передаваемых населению. Данная ставка действует в пределах установленных лимитов. Лимит по объему передаваемой воды населению для Предприятия установлен расчетом водопотребления на 2004 год (л.д. 43). Налоговый орган не оспаривает факт забора воды, передаваемого населению, в пределах лимита, установленного расчетом. Следовательно, Предприятие обоснованно исчисляло плату за пользование водными объектами, исходя из ставки 60 рублей, увеличенной на коэффициент 5 ввиду отсутствия оформленной лицензии. Суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность действий налогового органа по доначислению платы по ставке 153 рубля за 1000 кубических метров, которая применяется при расчете платежа за пользование водными объектами предприятиями ЖКХ, обслуживающими организации и предприятия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато В.А. Семиглазов