Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-19854/11

г. Москва

Дело N А40-26370/11-119-190

08.09.2011

N 09АП-19854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-26370/11-119-190 судьи Бюковой Ю.Л.

по заявлению ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, Москва г, Народного Ополчения ул., д.33, корп.2)

к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г.Москва, Походный проезд, д.3, стр.2)

третье лицо: ООО "Интекс" (ОГРН 1077757575873; 123098, г.Москва, НОВИКОВА МАРШАЛА ул., д.5)

о признании недействительным решение от 04.05.2009, решение N 232783А-1 от 20.06.2009, N 232783А от 20.06.2009,

при участии:

от заявителя:

Музыка-Рымар Т.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 34 по г. Москве(далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Интекс" (далее - общество) находится в стадии реорганизации в форме присоединения от 04.05.2009, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за N 90977997981525 от 04.05.2009, признании недействительным решения от 20.06.2009 N 232783А-1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Интекс", обязании внести запись о признании недействительной записи за N 6097747258988, признании недействительным решения о государственной регистрации от 20.06.2009 N 232783А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стимул-М" и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за N 6097747258966.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что для оспариваемых действий общество не могло представить необходимых достоверных сведений, ввиду смерти единственного учредителя Жаббарова Тахира Эркиновича 05.11.2007.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Ответчик и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика и руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

Ответчик и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, с учетом названного ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворил данное ходатайство и руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество 05.07.2007 поставлено заявителем на учет. Единственным участником и генеральным директором общества являлся Жаббаров Т.Э.

По состоянию на 04.03.2009 общество обладало всеми признаками недействующего юридического лица, в связи с чем, заявителем в адрес ответчика направлены справки N N 2139-С и 2139-О о наличии признаков недействующего юридического лица.

06.03.2009 заявитель принял решение N 6140 о предстоящем исключении общества.

22.06.2009 на основании решения ответчика от 20.06.2009 N 232783А-1 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6097747258988 о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО "Стимул-М".

После завершения реорганизации общества у него образовалась задолженность перед бюджетом более 110 000 000 рублей, перешедшая к нему от ООО "Стимул-М".

На запрос заявителя Нагатинским отделом ЗАГСа г. Москвы выдана справка о смерти Жаббарова Т.Э. 05.11.2007.

Заявитель, считая, что решения единственного участника общества приняты с нарушением закона, а решения ответчика о государственной регистрации реорганизации юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нарушают государственные интересы, интересы бюджета Российской Федерации, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются ряд документов, а именно: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных настоящим законом.

Таким образом, отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц данный закон не предусматривает.

В настоящем случае ответчику представлены все необходимые документы, предусмотренные п.1 ст. 12 Закона, что не оспаривается заявителем.

При этом Закон не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что представление недостоверных сведений о юридическом лице не является достаточным основанием для признания недействительной государственной регистрации, является правомерным и обоснованным.

В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.23 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Доказательств того, что оспариваемые решения и действия ответчика нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный заявителем способ защиты публичных интересов, в данной ситуации не может обеспечить реальное погашение вышеназванной задолженности прекратившим деятельность в результате реорганизации ООО "Стимул-М".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-26370/11-119-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов