Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 02АП-4351/11

г. Киров

01 сентября 2011 г.

Дело N А28-3665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Васениной Н.И., действующей на основании доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу N А28-3665/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лодос" (ОГРН 1034310502577, Кировская область, Советский район, Лебяжский тракт)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лодос" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лодос") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 28.04.2011 N 1-32/01-11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности. Управление Росприроднадзора указывает, что отсутствие проекта зон санитарной охраны II, III поясов и плана мероприятий по обеспечению режима их содержания создает непосредственную угрозу загрязнения подземных вод; невыполнение требований по проведению оценки и утверждению эксплуатационных запасов подземных вод в установленном порядке создает угрозу нерационального использования подземных вод и истощения водоносного горизонта.

ООО "Лодос" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы. В судебном заседании суда апелляционной представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Лодос" имеет на балансе одну водозаборную скважину N 3286, расположенную по адресу: Кировская область, Советский район, Лебяжский тракт. Заявителем осуществляется добыча подземных вод из вышеуказанной водозаборной скважины для технологического обеспечения водой объекта промышленности на основании лицензии КИР 1157 ВЭ сроком действия до 14.03.2013 года (л.д. 56). Неотъемлемой частью лицензии КИР 1157 ВЭ является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод (л.д. 57-59).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от 04.04.2011 N 04-58/11-ВП в период с 12.04.2011 по 19.04.2011 проведена плановая выездная проверка ООО "Лодос", задачами которой являлось предупреждение и выявление нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации. (л.д. 33-35).

В ходе проверки административный орган установил факт нарушения заявителем пунктов 4.2.3, 4.2.4 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии КИР 01157 ВЭ, а именно: не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод и не представлен отчет на государственную экспертизу запасов в установленном порядке, в связи с чем заявителем нарушены пункт 10 части 2 статьи 22, пункт 4 статьи 23, статья 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее закон о недрах); не разработан проект зон санитарной охраны II, III поясов и план мероприятий по обеспечению режима их содержания, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2011 N 10/17 КИР-11 (л.д. 43-49). Заявителю выданы предписания от 19.04.2011 N 1-32/01-11, N 1-32/02-11 по устранению выявленных нарушений (л.д. 50-51).

19.04.2011 государственный инспектор Управления Росприроднадзора составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 1-32/01-11 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 52-53).

Постановлением от 28.04.2011 N 1-32/01-11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает наличие законных основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон о недрах.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения Обществом требований пунктов 4.2.3, 4.2.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии КИР 01157 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судом установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным и верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учтя характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (осуществление забора воды из одной скважины, который происходит в допустимом объеме и проходит проверку на соответствие качества СанПиН, отсутствие установленных фактов нерационального пользования водными ресурсами), пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО "Лодос" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие проекта зон санитарной охраны II, III поясов и плана мероприятий по обеспечению режима их содержания создает угрозу загрязнения подземных вод, а невыполнение требований по проведению оценки и утверждению эксплуатационных запасов подземных вод в установленном порядке, создает угрозу нерационального использования подземных вод и истощения водоносного горизонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рамках рассматриваемого спора. Признаков пренебрежительного отношения Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законом, из материалов дела не усматривается.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу N А28-3665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина