Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 г. N 13АП-11141/05

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 г.

Дело N А56-21258/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11141/2005) КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.10.2005 года по делу N А56-21258/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Строй и живи"

к ЗАО "Компания "Русский Мультимаркет"

3-и лица: 1) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ,

2) КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии:

от истца: Петренко А.Н. доверенность N 69 от 06.07.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Сивова Д.О. доверенность N 126 от 13.12.2005 года

2) не явился (извещен)

установил:

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "СТРОЙ И ЖИВИ" (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Русский Мультимаркет" о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35, 3 кв.м., жилой площадью 18, 1 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.2, лит. В, кв. 92.

В качестве третьих лиц суд привлек Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУГИ СПБ просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы, и суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил объяснение по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо - Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснила, что, поскольку их права судебным актом не нарушены, позиции по апелляционной жалобе не имеет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2002 г. между Межрегиональным ЖСК "СТРОИ И ЖИВИ" и ЗАО "Компания Русский Мультимаркет" был заключен договор N 92/05/02 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. "В".

В соответствии с условиями заключенного договора Межрегиональный ЖСК принял на себя обязательства по инвестированию реконструкции Объекта в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.3.2.1 Договора), а ЗАО "Компания Русский Мультимаркет":

- передать дольщику однокомнатную квартиру, расположение - подъезд 3-й, этаж 2, оси 21-23/П-С, общей площадью 35, 43 кв.м., жилой - 18, 20 кв.м., (ул. Киришская, д.2, лит. "В", кв.92) в состоянии, указанном в п. 1.4. настоящего договора, по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев после сдачи объекта Государственной приемочной комиссией (п.3.1.2. Договора);

- в течение 6-ти месяцев с момента подписания дольщиком акта приема-передачи квартиры обеспечить дольщика необходимыми документами для регистрации в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области права собственности на Квартиру (п. 3.1.3 Договора).

Исполняя условия договора, Межрегиональный ЖСК свои обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.2.1. договора истцом были перечислены ответчику следующие денежные средства: 520 321 руб. 71 коп. (пл. поручение N 240 от 16.05.2002 г.).

Квартира была передана МЖСК по акту приема передачи (от 11.12.2003 г.), которым зафиксировано полное исполнение обязательств со стороны истца.

Решением государственной приемочной комиссии от 30.01.2003 г. объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.2, лит. "В", принят в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку объект инвестиционной деятельности (жилая часть дома) принят в эксплуатацию по Акту государственной комиссии от 30.01.2003 г. и по Акту от 11.12.03 г. произошло выделение и передача истцу в натуре спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку права истца никак не связаны с исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 12.01.2001 года, заключенному последним с Федеральным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение Импульс".

Договором от 12.01.2001 г. п.6.2. предусмотрен переход от застройщика к дольщикам имущественных прав на соответствующую часть вновь созданного объекта недвижимости, пропорционально вложенным средствам, в данном случае на жилое помещение - квартиру N 90, общей площадью 35,3 кв.м., жилой 18,1 кв.м.

В основу апелляционной жалобы положены утверждения заявителя о существующих разногласиях между ним и ответчиком в части исполнения условий инвестиционного договора от 12.01.2001 г., касающихся передачи объекта ГО (подвала-бомбоубежища) в собственность Российской Федерации.

Спорное жилое помещение - квартира N 90 не находится в составе объекта ГО и не является федеральной собственностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года по делу N А56-21258/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина