Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 13АП-8530/05

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 г.

Дело N А21-6044/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Г. Медведевой

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Зеленоградская Чистота"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 05.08.05 г. по делу N А21-6044/2005 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску (заявлению) МУП "Зеленоградская Чистота"

к Администрации МО "Зеленоградский район"

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Зеленоградская чистота" (далее - МУП "Зеленоградская чистота") обратилось с заявлением о признании недействительным Постановления N 967 от 16.06.2005 г.., вынесенного Главой Муниципального образования "Зеленоградский район" о возложении дополнительных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства на МУП "ЖЭУ".

При обращении с заявлением МУП "Зеленоградская чистота" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления, запрета регистрации и реализации (отчуждения) незаконно изъятого имущества, внесения изменений в роспись бюджета 2005 г.. в части, касающейся уменьшения финансирования МУП "Зеленоградская чистота", запрета издания иных ненормативных документов во исполнение оспариваемого Постановления, запрета осуществления иных действий во исполнение данного постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2005 г.. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

МУП "Зеленоградская чистота" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой оспаривает выводы суда, изложенные в определении по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер ставит под угрозу сохранение его правоспособности.

Вывод суда о нарушении в случае принятия обеспечительных мер публичных интересов необоснован, поскольку интересы получателя коммунальных услуг в любом случае нарушены не будут. Обслуживание населения в сфере ЖКХ является обязанностью органа местного самоуправления. Настоящий спор и принятые меры не являются препятствием для реализации Муниципалитетом своих обязательств.

Заявитель оспаривает перераспределение функций в сфере ЖКХ, лишение его муниципального заказа, устранение негативных последствий в виде снижения целевого финансирования и устранение иных сопутствующих нарушений.

По мнению подателя жалобы, у суда имелось право частичного удовлетворения ходатайства и принятия мер в объёме, удовлетворяющем заявителя и не нарушающем публичные интересы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст.266, ст.268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

Ходатайство основано заявителем на ст.90 АПК РФ. В соответствие с указанной нормой права суд может принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом требований является недействительность ненормативного правового акта. Исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании его недействительным не находится в зависимости от обеспечительных мер, в связи с чем является обоснованным вывод суда об отсутствии взаимосвязи заявленных мер с предметом спора.

Деятельность, о приостановлении которой ходатайствует заявитель в качестве обеспечительных мер, направлена на обеспечение функций организации по жилищно-коммунальному обслуживанию населения, в связи с чем её приостановление невозможно. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление такой деятельности нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Довод подателя жалобы о возможности осуществления такой деятельности муниципалитетом отклонён судом как необоснованный. МУП "Зеленоградская чистота" не представлено обоснование того, деятельностью каких органов будет обеспечено жилищно-коммунальное обеспечение население в период рассмотрения спора. Из контекста апелляционной жалобы усматривается, что указанная деятельность в период действия обеспечительных мер будет осуществляться МУП "Зеленоградская чистота". Однако, осуществление данного вида деятельности предполагает совершение мероприятий, на приостановлении которых настаивает заявитель, в отношении МУП "Зеленоградская чистота".

При этом отказ в удовлетворении требований заявителя по существу спора приведёт к тем же негативным последствиям, на недопустимость которых указывает заявитель в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, сохранение объёма финансирования МУП Зеленоградская чистота" при наличии Постановления N 967 и отсутствии судебного акта о признании его недействительным не имеет правовых оснований. Обжалуемое постановление не содержит указаний на распоряжение имуществом заявителя, в связи с чем меры о запрете регистрации и отчуждению имущества не находятся во взаимосвязи с заявленными по существу иска требованиями.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия перечисленных заявителем обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Зеленоградская чистота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина