Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 13АП-10097/05

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 г.

Дело N А26-3625/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Н.В. Аносовой, Я.В. Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10097/2005) ООО "Норден Эрде Л.Л.С." на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2005 г.. по делу N А26-3625/2005 (судья М.А. Одинцова),

по заявлению ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным бездействий при рассмотрении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: П.С. Скопец по доверенности от 16.05.2005 г.. N 13-23/47

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Петрозаводска при рассмотрении заявления ООО "Норден Эрде Л.Л.С." от 04.04.2005 г.. N 2 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и обязании Администрации г. Петрозаводска устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании с ООО "Норден Эрде Л.Л.С." размещения административного здания в квартале, ограниченном ул. Федосовой, ул. Малой Слободской, ул. Куйбышева, Неглинской набережной.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 г.. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, вывод суда о разумности двухмесячного срока для обжалования бездействия является предположительным и основан на позиции Администрации, не подкрепленной никакими доказательствами; Администрацией не представлено доказательств уведомления заявителя о результатах рассмотрения его заявления до обращения в арбитражный суд; Администрацией не было принято ни одного из решений, предусмотренных п. 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; оценка судом письма Администрации от 16.05.2005 г.. в качестве отказа в предоставлении земельного участка противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в Администрацию г. Петрозаводска заявление от 04.04.2005 г.., в котором в соответствии с п. 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации просил произвести выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта: административного здания в квартале, ограниченном ул. Федосовой, ул. Малой Слободской, ул. Куйбышева, Неглинской набережной.

Полагая, что срок для рассмотрения заявления истек, тогда как решение по заявлению Администрацией не было принято, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что действующим законодательством не установлен срок для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Суд признал разумным сроком для принятия решения два месяца, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права до истечения двухмесячного срока. Кроме того, ответ Администрацией от 16.05.2005 г.. за номером 04-13-252 суд расценил как отказ в предоставлении земельного участка, который может быть обжалован, и пришел к выводу, что Администрацией не было совершено противоправных действий (бездействия), выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления ООО "Норден Эрде Л.Л.С.".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Определение судом разумного срока для принятия решения по заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта произведено с учетом положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих совершение органом местного самоуправления действий по сбору необходимой информации и устанавливающих сроки для направления информации.

Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 28 Земельного кодекса РСФСР для определения срока принятия решения является несостоятельной, поскольку Земельный кодекс РСФСР признан утратившим силу согласно статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции правомерно дана оценка письма Комитета по управлению муниципальным имуществом от 16.05.2005 г.. за номером 04-13-252 в качестве отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, который может быть обжалован в суд в соответствии с п. 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный ответ подписан лицом, уполномоченным действовать от имени Администрации в отношениях с юридическими лицами по вопросам землепользования.

Утверждение подателя жалобы о получении ответа на руки представителем заявителя 13.07.2005 г.. ничем не подтверждено. Кроме того, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия до истечения разумного срока на принятие соответствующего решения и получение ответа по существу в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления исключает возможность его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2005 г.. по делу N А26-3625/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норден Эрде Л.Л.С." в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова