Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-7257/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-12068/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-12068/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по заявлению Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в дело N А41-12068/11 по иску Администрации Шатурского муниципального района Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и озеленению города Шатуры" об обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (том 1 л.д.29-30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 1 л.д.35-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и озеленению города Шатуры" (далее - МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению города Шатуры") об обязании ответчика в 2-х недельный срок с момента вынесения решения суда освободить помещение общей площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Шатура, проспект Маршала Борзова, д.3/1 и передать вышеуказанные помещения истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.3-5).

МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению города Шатуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к Администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2008 г. притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть фактическую передачу указанного муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия; о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Шатурский муниципальный район Московской области" на нежилые помещения N 1-9, расположенные по адресу: Московская область, г.Шатура, проспект Маршала Борзова, д.3/1 (том 2 л.д.7-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным (том 2 л.д.27-28).

Одновременно Администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Администрации Шатурского муниципального района Московской области (том 1 л.д.103-104).

Предметом самостоятельных требований являлось признание заключенного между Администрацией Шатурского муниципального района Московской области и МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению города Шатуры" договора от 01.07.2008 г. безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.Шатура, проспект Маршала Борзова, д.3/1, притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть фактическую передачу указанного муниципального имущества в хозяйственное ведение указанного муниципального предприятия; признание недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Шатурский муниципальный район Московской области" на нежилые помещения N 1-9, расположенные по адресу: Московская область, г.Шатура, проспект Маршала Борзова, д.3/1.

Иск заявлен со ссылкой на обстоятельства передачи в муниципальную собственность городского поселения Шатура в соответствии с Законом Московской области от 19.12.2008 г. N 209/2008-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О разграничении муниципального имущества между Шатурскийм муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениям, входящими в его состав" МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению города Шатуры" как единого имущественного комплекса (том 1 л.д.103-104).

Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 26 июля 2011 года указал на отсутствие препятствий для обращения заявителя в суд с данными самостоятельными требованиями (том 2 л.д.29-30).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовой статус участников арбитражного процесса регулируется нормами главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Кроме того, по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

По материалам дела, самостоятельные требования Администрацией городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области предъявлены к Администрации Шатурского муниципального района Московской области, то есть истцу по настоящему делу, и по смыслу норм статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет взаимоисключающего характера относительно требований Администрации Шатурского муниципального района Московской области.

При этом Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области не лишена возможности защитить нарушенное право, обратившись с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-12068/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина