Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-11666/11

г. Москва

Дело N А40-127120/10-97-1066

31 августа 2011 г.

N 09АП-11666/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.

по делу N А40-127120/10-97-1066, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" (129164, г. Москва, пр-кт Мира, д. 124, корп. 17; ОГРН 1077746001420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (603086, г. Нижний Новгород, б-р Мира, д. 12; ОГРН 1055230024695)

о взыскании 434 680 руб. 59 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (603086, г. Нижний Новгород, б-р Мира, д. 12; ОГРН 1055230024695)

к Закрытому акционерному обществу "МСАй ФДП - Аваль" (129164, г. Москва, пр-кт Мира, д. 124, корп. 17; ОГРН 1077746001420)

о взыскании 430 583 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко А.Ф. представитель по доверенности от 06.12.2010 г;

от ответчика: Лазарева М.А. представитель по доверенности N 115/1 от 07.12.2009 г; Поляков М.В. генеральный директор на основании протокола от 13.07.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное обществ "МСАй ФДП - Аваль" (далее ЗАО "МСАй ФДП - Аваль") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее ООО "Стройлайн") о взыскании денежных средств в размере 439 009 руб. 55 коп., из которых: 378 399 руб. 47 коп. - основной долг, 60 610 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 06 декабря 2010 года в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору N 904 об оказании информационно-консультационных услуг от 13.12.2008 г.. в части оплаты оказанных услуг, требований ст.ст. 309, 395, 779-781 ГК РФ.

Определением от 24 января 2011 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройлайн" к ответчику ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" о взыскании денежных средств в размере 430 583 руб. 18 коп. по договору N 904 от 13.10.2008 года. Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 904 в части оказания услуг в объеме и качеством, предусмотренном договором, в связи с чем, выплаченные денежные средства подлежат возврату истцу по встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.032011 г. ООО "Стройлайн" в пользу ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" взыскано: 378 399 руб. 47 коп. - основной долг, 60 610 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693 руб. 61 коп.

ООО "Стройлайн" оказано в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

При этом представителем ответчика заявлен письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно от исковых требований в части взыскания с ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" в пользу ООО "Стройлайн" 384 182 рублей 65 копеек.

Поскольку отказ представителя ответчика от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ООО "Стройлайн" от требований о взыскании с ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" в пользу ООО "Стройлайн" 384 182 рублей 65 копеек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ООО "Стройлайн" о взыскании с ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" в пользу ООО "Стройлайн" 384 182 рублей 65 копеек. следует прекратить.

Представитель ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года подлежит отмене.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела 13 октября 2008 года между ООО "Стройлайн" (ответчик по первоначальному иску, заказчик) и ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" (истец по первоначальному иску, исполнитель), заключен договор N 904 об оказании информационно-консультационных услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вопросам сопровождения выездной налоговой проверки, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов заказчика за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г..; сопровождения процедуры урегулирования налоговых сборов по результатам проверки (как досудебной, так и судебной стадии), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (т.1 л.д.20-23).

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрены действия исполнителя в процессе проведения проверки. Пунктом 1.1.2. договора определены действия исполнителя по урегулированию налоговых споров в досудебном порядке.

Согласно п. 6.1. договора, вознаграждение исполнителя по сопровождению выездной налоговой проверки за 2005-2007 гг. по п.п. 1.1.1.-.1.1.2. договора составляет 360 000 руб. без учета НДС 18 %. Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании акта приемки услуги выставляемых счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; услуги по п.п. 1.1.1. и 1.1.2. считаются оказанными в момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктом 1.1.3 предусмотрено урегулирование исполнителем налоговых споров в судебном порядке.

В силу п. 6.2. договора, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде в рамках судебного урегулирования налогового спора определяется тарифной сеткой, предоставленной в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.3. договора обусловлено увеличение стоимости услуг на сумму расходов на проживание и проезд специалистов Исполнителя к месту оказания услуг и обратно.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты без возражений услуги по сопровождению выездной налоговой проверки за ноябрь 2008 г. на сумму 424 800 руб., в том числе НДС 18% - 64 800 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 1 от 28 ноября 2008 года (т.1 л.д.34).

Сторонами договора также 28.11.2008 г. был подписан Акт N 43 на 5 783 руб. 18 коп - компенсация командировочных расходов за периоды с 04.11.2008 г.. по 05.11.2008 г.., с 25.12.2008 г.. по 26.12.2008 г.. (т.1 л.д.33).

Кроме того, сторонами был подписан Акт N 2 от 31 декабря 2008 г. на сумму 424 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % 64 800 руб. 00 коп. по оказанию услуг по сопровождению выездной налоговой проверки за декабрь 2008 г. (т.1 л.д.25)., после чего выставлен счет на оплату N 51 от 31.12.2008 г. (т.1 л.д.26).

Также подписан Акт N 48 на 3 599 руб. 47 коп - компенсация командировочных расходов за период с 25.12.2008 г.. по 26.12.2008 г.. (т.1 л.д.27).

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с ответчика задолженность в размере 378 399 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов за расчетный период - 2008 г.., которым установлена задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом в размере 428 399 руб. 47 коп., из которых ответчиком по первоначальному иску частично погашена задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 135 от 12.05.2010 г.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условие договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел договорную стоимость оказываемых услуг в размере 360 000 рублей, без учета НДС - 18% (п. 6.1. договора), перечень которых определен в п.1.1.1 и п.1.1.2. договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, Заказчик должен оплатить Исполнителю 360 000 рублей, без учета НДС - 18%, за услуги оказанные в процессе проведения проверки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. и по урегулированию налоговых споров в досудебном порядке.

Необходимо отметить, что абзац 2 п. 6.1. договора, в соответствии с которым оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании акта приемки услуг и выставляемых счетов, не противоречит условиям абзацев 1 и 3 п.6.1. договора. Условиями абзаца 2 определена возможность поэтапной оплаты услуг в соответствии с их детализацией, предусмотренной п.п. 1.1.1., 1.1.2. договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость оказанных исполнителем услуг в соответствии с п.п. 1.1.1., 1.1.2. договора, составляет 424 800 рублей, с учетом НДС 18%, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Пунктом 6.3. договора обусловлено увеличение стоимости услуг на сумму расходов на проживание и проезд специалистов Исполнителя к месту оказания услуг и обратно.

Протоколом N 15-04/49 от 26.12.2008 г. подтверждается присутствие представителя истца по первоначальному иску при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, компенсация командировочных расходов за период с 25.12.2008 г.. по 26.12.2008 г.. в размере 3 599 руб. 47 коп (т.1 л.д.27), также как и компенсация командировочных расходов за периоды с 04.11.2008 г.. по 05.11.2008 г.., с 25.12.2008 г.. по 26.12.2008 г.. в размере 5 783 руб. 18 коп (т.1 л.д.33) подлежит оплате ООО "Стройлайн".

Таким образом, ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" оказало ООО "Стройлайн" услуги, включая компенсацию командировочных расходов, на общую сумму 434 182 руб. 65 коп.

ООО "Стройлайн" оплатило ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" 480 583 руб. 18 коп. (т.1 л.д.75)

Таким образом, переплата ООО "Стройлайн" в пользу ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" составляет 46 400 руб. 53 коп.

Кроме того, необходимо отметить, что Акты сдачи-приемки услуг N 1 от 28.11.2008 г. и N 2 от 31.12.2008 г., представленные истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств, идентичны по содержанию. Между тем, ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" не представило доказательств того, какие именно услуги были им оказаны по спорному договору, время их исполнения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" также не мог пояснить какие услуги были оказаны в ноябре 2008 г., а какие в декабре 2008 г., указывая, что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора и Актами приемки услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" в пользу ООО "Стройлайн" подлежит взыскать задолженность в размере 46 400 руб. 53 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" от исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" задолженности в размере 384 182 (триста восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 65 коп., производство по дела в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-127120/10-97-1066 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" (ОГРН 1077746001420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ОГРН 1055230024695) задолженность в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ОГРН 1055230024695) излишне уплаченную госпошлину по иску в размера 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" (ОГРН 1077746001420) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина