Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-19809/11

г. Москва

Дело N А40-25308/11-133-218

07 сентября 2011 г.

N 09АП-19809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "Здоровый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года. по делу N А40-25308/11-133-218, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ФГУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН 1027739731491, ИНН 7733046721) к ООО "ТПК "Здоровый город" (ИНН 7734550025, ОГРН 5067746438909) о взыскании 439 000 руб. и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово- производственная компания "Здоровый Город" о взыскании неустойки в размере 439 000 руб. 00 коп. и расторжении Государственного контракта N 93/10-ОАЭФ от 11.01.2011 г..

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно произвел поставку товара.

Решением от 09.06.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 439 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 780 руб. 00 коп. Требование Федерального государственного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о расторжении Государственного

контракта N 93/10-ОАЭФ от 11.01.2011 г.. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания 439 000 руб. 00 коп. неустойки, судебных расходов в размере 1 800 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 11 780 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции дал неполную оценку обстоятельствам спора, не переменил закон подлежащий, а именно ст. 333 ГК РФ в связи с чем обжалованный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания 439 000 руб. 00 коп. неустойки, судебных расходов в размере 1 800 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 11 780 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 11.01.2011 г.. между ФГУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (Государственный заказчик) и ООО "Торгово- производственная компания "Здоровый Город" (поставщик) заключен Государственный контракт N 93/10-ОАЭФ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать на условиях контракта и в обусловленный контрактом срок, продукты питания для нужд заказчика, а государственный заказчик принять и оплатить эти товары.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

21.01.2011 г.. истец направил ответчику претензию N 59\900-37 с требованием о добровольном исполнении обязательств. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки по вине поставщика в поставке товара более, чем на 5 календарных дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 439 000 руб. 00 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров по госконтракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Ссылку заявителя на то, что неустойка превышает размер неустойки, установленной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании норм закона. Положения указанной нормы предусматривает установление неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом больший размер неустойки, предусмотренный сторонами спора в государственном контракте N 93/10-ОАЭФ, не противоречит данной норме и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как указывалось выше, решения суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование кредитом, в части взыскании 439 000 руб. 00 коп. неустойки, судебных расходов в размере 1 800 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 11 780 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-25308/11-133-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков